Ухвала суду № 55141965, 21.01.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Савчук М.В., Яремка В.В.

секретар Окарміс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого документа за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10 листопада 2015 року -

В С Т А Н О В И Л А :

Кредитна спілка «Аккорд» звернулась в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Свої вимоги обґрунтовувала слідуючими обставинами.

На виконанні у Першотравневому ВДВС Чернівецького МУЮ перебував виконавчий лист № 2-1701/11, виданий 21.03.2012р. Першотравневим районним судом м.Чернівців про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості в розмірі 21025,87грн.

Стягувач неодноразово звертався до ВДВС із заявами щодо уточнення стану виконавчого провадження, однак відповідь від ВДВС представник стягувача отримав безпосередньо на прийомі у державного виконавця 20.08.2015р. за вих.№ 5987/05-36/10, згідно якої стало відомо, що 01.03.2013р. державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яка разом з оригіналом вищезазначеного виконавчого документу надіслана через ДППЗ «Укрпошта» простим поштовим відправленням на адресу: вул. В.Ярмоли 38, м.Київ.

Заявник зазначав, що КС «Аккорд» знаходиться за адресою: вул. В.Ярмоли 38 корп. 75-А м.Київ.

Виконавчий документ до відділу ДВС не повертався та на адресу стягувача не надходив.

22-ц/794/67/ 2016 р. Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

Категорія 19/27 доповідач Перепелюк І.Б.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні заяви КС «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник Кредитної спілки «Аккорд» подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтовано, посилається на порушення судом процесуального права, не з»ясування обставин, що мають значення для справи. Апелянт вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки факту порушення державним виконавцем порядку направлення стягувачу постанови про повернення разом з виконавчим документом.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відмовляючи в задоволенні заяви КС «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.370 ЦПК України та виходив із недоведеності втрати оригіналу виконавчого листа.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується. Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28.12.2011р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованість за кредитним договором в розмірі 20698,89грн. та судові витрати в розмірі 326,98грн.

Згідно листа Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ № 5987/05-36/10 від 20.08.2015р. вбачається, що на виконані у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-1701/11, виданого 21.03.2012р. Першотравневим районним судом м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» вищевказаної заборгованості, проте 31.03.2014р. державний виконавець у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про повернення вказаного виконавчого листа, яка разом з виконавчим документом була надіслана простою кореспонденцією на адресу стягувача - вул. В.Ярмоли 38, м.Київ.

Відповідно до Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження юридичної особи КС «Аккорд» вул. В.Ярмоли 38 корп. 75-А, м.Київ.

Подаючи заяву, стягувач вказував, що на його адресу постанова про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого листа не надходили.

Відповідно до ст.368 ЦПК за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист. За змістом ст.370 ЦПК суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа у разі втрати його оригіналу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 щодо офіційного тлумачення положення п.18 ч.1 ст.293 ЦПК України у взаємозв»язку зі ст.129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили. Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

КС «Аккорд», звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання виконавчого документа посилалася на те, що виконавчий лист втрачений.

Відповідно до ст. ч.3 ст.10, ч.1, ч.4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази добровільного виконання боржником ОСОБА_1 рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28.12.2011р., на виконання якого був виданий виконавчий лист. З наданих до заяви документів вбачається, що виконавчий лист був повернутий КС «Аккорд» простою кореспонденцією на адресу вул. В.Ярмоли 38, м.Київ, замість вул. В.Ярмоли 38 корп. 75-А, м.Київ.

Доказів того, що виконавчий лист та постанова про його повернення були отримані КС «Аккорд» суду не представлено. Відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції свого висновку про недоведеність втрати оригіналу виконавчого документа не мотивував, не навів доказів знаходження виконавчого документа у КС «Аккорд».

Таким чином, суд першої інстанції вирішив питання про видачу дубліката виконавчого документа з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали в частині відмови у задоволенні заяви КС «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого документа та задоволення заяви в цій частині.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлений ч.2 ст 371 ЦПК, а саме: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Тобто заява може бути розглянута судом без сторін, які беруть участь у справі, але лише у разі їх попереднього повідомлення. Повідомлення сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання повинні здійснюватися відповідно до ст.ст. 74-76 ЦПК. Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

В порушення зазначених норм закону, суд першої інстанції не з»ясував коли заявнику стало відомо про втрату виконавчого документа та коли закінчився строк повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». Питання щодо поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання фактично не розглянуто судом першої інстанції та не мотивована відмова. Сторони не повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення питання, щодо поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10 листопада 2015 року в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.307, п.п.2, 3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10 листопада 2015 року скасувати.

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» в частині видачі дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1701/11, виданий 21.03.2012р. Першотравневим районним судом м.Чернівців про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості в розмірі 20698,89грн. та судових витрат в розмірі 326,98грн.

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :