Ухвала суду № 55141877, 21.01.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів: Перепелюк І.Б., Бреславський О.Г.

за участю секретаря: Окармус О.М.

з участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 та інших до товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленецьке», товариства з обмеженою відповідальністю «Балтик Груп» про скасування свідоцтв про право власності, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та скасування їх державної реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2015 року про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2015 року відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленецьке», товариства з обмеженою відповідальністю «Балтик Груп» про скасування свідоцтв про право власності, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та скасування їх державної реєстрації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування зазначеної ухвали, оскільки така винесена всупереч вимогам процесуального закону, відповідач товариств з обмеженою відповідальністю «Балтик Груп» має на меті відчужити майно, що входить до пайового фонду, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Позивач ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених в ній та зазначив, що він та інші позивачі є власниками майнових паїв, які не виділені в натурі, спірне майно, відносно якого просили суд першої інстанції постановити

№22ц-177/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Телешман О.В.

Категорія 2 Доповідач Чупікова В.В.

ухвалу про забезпечення позову, входить до пайового фонду, перебувало в користуванні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленецьке», яке на його думку незаконно, без згоди власників майнових паїв відчужило відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю «Балтик Груп».

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_3 підтримали, наполягають на тому, що відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Балтик Груп» має намір відчужити спірне майно, що зробить неможливим виконання рішення у даній справі

Заслухавши в судовому засіданні осіб, що брали участь у справі, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем та його представником у заяві не зазначено доказів того, що відповідачі вчиняють або можуть вчинити дії, які утруднюють або унеможливлюють реальне виконання рішення суду та що відповідачі вчиняють чи намагаються вчинити дії по відчуженню майна.

Погодитись із таким висновком не можна, оскільки такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України серед видів заходів до забезпечення позову є: заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно: склад літ. «Г»,склад літ. «Д», склад літ. «Е»,склад літ. «Ж» ,склад літ. «З», майстерня літ. «К», кузня літ. «Л», склад літ. «Н», які розташовані по АДРЕСА_2 а також :стайня літ. «А», будівля літ. «Б», стайня літ. «В», стайня літ. «Г», стайня літ. «Д», будівля літ. «Е», які розташовані: АДРЕСА_1 включені до пайового фонду селянської спілки «Зеленецька» (а.с.44).

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Балтик Груп» в червні 2015 року зверталося з клопотанням до виконавчого комітету Зеленецької сільської ради про переоформлення права власності на майновий пай та про присвоєння поштової адреси спірному майну, в задоволенні якого йому було відмовлено (а.с.45-55).

Відповідно до свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 29.07.2015 року №41397439 та №41403718 вищевказане майно належить на праві власності відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю «Балтик Груп» (а.с.57-61).

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та інші звернулися до суду з позовом про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішень про державну реєстрацію з тих підстав, що відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Зеленецьке» в порушення вимог закону, не будучи власником, передало майно пайового фонду товариству з обмеженою відповідальністю «Балтик Груп».

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснював, як свідок, що він зі згоди власників паїв користується майном, яке вказане в позові, до нього особисто підходили керівники обох товариств з вимогою звільнити спірні приміщення оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Балтик Груп» має намір його продати.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, вказаного в позові, підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вжиті заходи забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам, не будуть перешкоджати господарській діяльності відповідача.

Заява представника позивачів ОСОБА_2 в частині заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження рухомого майна не може бути задоволена з тих підстав, що не вказаний перелік такого майна, його місце розташування, не подані докази щодо віднесення його до пайового фонду селянської спілки «Зеленецька».

Відповідно до ч.2 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

За наведених обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 209,218, 312 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2015 року скасувати.

Заяву представника позивачів ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Балтик Груп» вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна - нежитлових будівель загальною площею 4635,1 кв. м. з яких:

прохідна літ. «А» загальною площею 17,9 кв. м., слюсарня літ. «Б» загальною площею 33,6 кв. м., Офіс-склад літ. «В» загальною площею 258,9 кв. м., склад літ. «Г» загальною площею 430 кв. м.,склад літ. «Д» загальною площею 866 кв. м., склад літ. «Е» загальною площею 112,3 кв. м. , склад літ. «Ж» загальною площею 352,2 кв. м., склад літ . «З» загальною площею 526,8 кв. м. , майстерня літ. «К» загальною площею 198,6 кв. м., кузня літ. «Л» загальною площею 228 кв. м. , будівля літ. «М» загальною площею 652, 7 кв. м., склад літ. «Н» загальною площею 958, 1 кв. м., які розташовані: АДРЕСА_2.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Балтик Груп» вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна - нежитлових будівель загальною площею 4463,8 кв. кв. м. з яких: стайня літ. «А» загальною площею 1485,9 кв. м., будівля літ. «Б» загальною площею 285,3 кв. м., стайня літ. «В» загальною площею 1538,6 кв. м., стайня літ. «Г» загальною площею 673,4 кв. м., стайня літ. «Д» загальною площею 434,5 кв. м., будівля літ. «Е» загальною площею 46,1 кв. м., які розташована: АДРЕСА_1.

В решті заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Чупікова В.В.

Судді: Бреславський О.Г.

Перепелюк І.Б.