Ухвала суду № 55133955, 21.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/781/16 Справа № 186/1228/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С. С. Доповідач - Кочкова Н.О.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І, Каратаєвої Л.О.

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживачів, пов'язаних із затримкою виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та усунення недоліків понад установлений строк, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» - Шевелєвої А.А. на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 17.06.2014 року в магазині «Алло» він придбав водостійкий смартфон Sony Z2 D 6502 Black за 7899 грн., який 21 травня 2015 року вийшов з ладу та був зданий відповідачу на ремонт, відповідно до заяви про передачу смартфону до сервісного центру для проведення діагностики і обслуговування та акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування, сторонами узгоджено термін обслуговування - 30 днів. 15.06.2015 року позивач надав відповідачу заяву про видачу йому товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації). 26 червня 2015 року він отримав відповідь, де йому запропонували отримати телефон Nokia 105. 13.07.2015 року він подав відповідачу заяву щодо виплати неустойки в розмірі 1% за затримку повернення з ремонту, проте йому було надано новий смартфон Sony Z2 D 6502 Black, із зазначенням вартості в чеці 7899 грн., що підтверджується актом про повернення товару й видачі (перерахування) коштів за чеком №32696 від 13 липня 2015 року, хоча фактично вартість складала 9 999грн. Посилаючись на абз.3 ч.7 ст. 8, ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_3 просив стягнути кошти в розмірі 3 029 грн.83 коп., з яких 2799 грн. 72 коп. - неустойка та 230 грн. 11 коп. проценти за користування грошима (а.с.1-2).

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року вищевказаний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Алло» неустойку за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк в сумі 1816 грн. 77 коп. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено (а.с.31-33).

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Алло» - Шевелєва А.А., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити (а.с.36-38).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 17 червня 2014 року між ТОВ «Алло» та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу смартфону моделі Sony Z2 D 6502 Black, вартістю 7899 грн. 21 травня 2015 року (в межах гарантійного строку) ОСОБА_3 звернувся до ТОВ «Алло», як продавця, з заявою про здійснення діагностики та обслуговування товару у зв'язку з тим, що телефон не вмикається. Згідно акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 21 травня 2015 року, відповідач прийняв даний товар; сторони погодили термін обслуговування 30 днів.

15 червня 2015 року ОСОБА_3 подав відповідачу письмову заяву з проханням надати йому телефон згідно п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. В свою чергу ТОВ «Алло» запропонувало ОСОБА_3 отримати на час проведення ремонту аналогічний товар - телефон марки Nokia 105, від чого той відмовився.

13 липня 2015 року сторонами було підписано акт про повернення товару й видачі (перерахування) коштів, відповідно до якого позивачу було повернуто кошти за придбаний товар в сумі 7899 грн. Цього ж дня за повернуті кошти ОСОБА_3 придбав у ТОВ «Алло» смартфон Sony Z2 D6502.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд 1 інстанції виходив з того, що ТОВ «Алло» повернуло грошові кошти за смартфон після спливу 23 днів з дня закінчення погодженого сторонами терміну обслуговування.

Колегія суддів вважає, що висновки суду щодо часткового задоволення позовних вимог є правильними з наступних підстав.

Згідно абзацу 3 п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Із матеріалів справи вбачається, що вказаний смартфон згідно заяви та акту про приймання товару для оцінки якості та обслуговування було прийнято відповідачем 21.05 2015 року (а.с.7-8), а 13.07.2015 року ОСОБА_3 було повернуто в повному обсязі (7899 грн.) вартість придбаного товару. Тобто, затримка погодженого сторонами строку гарантійного обслуговування склала 23 дні, тому суд правомірно стягнув неустойку, привівши у рішенні розрахунок.

Посилання апелянта на те, що гарантійний ремонт смартфона не здійснювався, а було проведено лише обслуговування, - не являється підставою для скасування рішення суду, оскільки не спростовує висновок суду про порушення відповідачем строку гарантійного обслуговування, а посилання на те, що покупцю повернута вартість товару, що свідчить про розірвання договору купівлі-продажу, - не має правового значення, оскільки повернення коштів відбулось лише 13 липня 2015 року.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами, суд (в оскаржуваній частині рішення) правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» - Шевелєвої А.А. відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: