Ухвала суду № 55133160, 21.01.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

21 січня 2016 року

Справа № 203/6763/15-ц

2-во/203/2/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Карпенко С.Ф.,

при секретарі: Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.01.2016 року у цивільній справі № 203/6763/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопластика Д», Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів за користування чужою власністю та солідарне стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що 06.01.2016 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було повернуто судовий збір, сплачений за розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Трубопластика Д», ТОВ «Райдуга» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів за користування чужою власністю та солідарне стягнення майнової шкоди, в якій було допущено описку в мотивувальній частині ухвали, а саме: в тексті ухвали помилково зазначено «МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» замість вірного «Бринзі Валерію Миколайовичу», тому заявник просив суд внести виправлення в ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.01.2016 року у цивільній справі № 203/6763/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Трубопластика Д», ТОВ «Райдуга» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів за користування чужою власністю та солідарне стягнення майнової шкоди (а.с. 210).

Заявник по цивільній справі №203/6763/15-ц в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. За таких обставин суд на підставі ст.219 ч.4 ЦПК України вважає за можливе здійснити розгляд питання про внесення виправлення в рішення та провести судове засідання за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 січня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на підставі заяви ОСОБА_2 від 04.01.2016 року було винесено ухвалу про повернення сплаченого судового збору , в якій помилково зазначено «МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» замість вірного «Бринзі Валерію Миколайовичу». (а.с. 208, 210)

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне внести виправлення в текст ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2016 року у цивільній справі № 203/6763/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Трубопластика Д», ТОВ «Райдуга» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів за користування чужою власністю та солідарне стягнення майнової шкоди, та викласти текст мотивувальної частини ухвали у такій редакції: «Приймаючи до уваги вищезазначене, вважаю необхідним зобовязати Управління державного казначейства Кіровського району м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти.»

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 218, 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст мотивувальної частини ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2016 року у цивільній справі № 203/6763/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопластика Д», Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга» про зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів за користування чужою власністю та солідарне стягнення майнової шкоди, та викласти у наступній редакції: «Приймаючи до уваги вищезазначене, вважаю необхідним зобовязати Управління державного казначейства Кіровського району м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти.»

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Карпенко