Ухвала суду № 55130057, 18.01.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"18" січня 2016 р. Справа № 922/1784/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Євтушенку Є.В.

за участю:

прокурора - Горгуль Н.В., посв. №036152 від 28.10.2015 року

представників:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, дов. б/н від 15.01.2016 року

третьої особи - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №5498Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 11 листопада 2015 року по справі

за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Чугуїв в інтересах держави в особі Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, с. Печеніги

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в Харківській області

до Приватного підприємства Композит

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11 листопада 2015 року по справі (головуючий суддя Пономаренко Т.О., суддя Чистякова І.О., суддя Ємельянова О.О.) позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди земельної ділянки від 03.11.2005 р., укладений між Приватним підприємством "Композит" та Печенізькою районною державною адміністрацією Харківської області, зареєстрований у реєстрі №1377. Зобов'язано Приватне підприємство "Композит" повернути державі в особі Печенізької районної державної адміністрації Харківської області земельну ділянку площею 6,0 га, яка знаходиться на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області, кадастровий номер 6324683500:03:006:0018.

Відповідач з рішенням суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2015 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 18.01.2016 року на 10:00 год.

У судове засідання 18.01.2016 року зявились прокурор та представник відповідача, представники позивача та третьої особи в судове засідання не зявились.

11.01.2016 року від прокурора на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№205).

У судовому засіданні 18.01.2015 року представник відповідача заявив письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів та відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та поданням додаткових пояснень на відзив прокурора на апеляційну скаргу.

Розглянувши зазначене клопотання, враховуючи передбачені статтями 22, 27 Господарського процесуального кодексу України передбачені права сторін брати участь в судовому засіданні, давати усні та письмові пояснення, подавати докази та брати участь в їх дослідженні та інші права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення цього клопотання, продовження, у звязку з цим, строку розгляду спору не більше як на пятнадцять днів та відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів задовольнити. Продовжити строк розгляду справи не більше як на пятнадцять днів до 19.02.2016 року включно.

2. Розгляд справи відкласти на 01.02.16 о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн.№ 111 .

3. Викликати у судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їхніх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.