Ухвала суду № 55130054, 21.01.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" січня 2016 р. Справа № 922/5609/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Західної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (вх. №240 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. у справі 922/5609/15,

за заявою Підприємства "Фортіс" Харківської обласної організації всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. у справі №922/5609/15 (суддя Швидкін А.О.) ліквідовано юридичну особу підприємство "Фортіс" Харківської обласної організації всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" код 36627138, зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 23.10.2009 року за № 14801020000045282 за адресою: 61039, м. Харків, проспект Постишева, будинок 2. Провадження у справі припинено. Визнано, що вимоги не задоволені за недостатністю майна, вважати погашеними. Зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Західна обєднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. у справі №922/2609/15 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Одночасно, матеріали апеляційній скарзі містить клопотання скаржника про відновлення строку на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду з посиланням на те, що вказаний строк був пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною другою статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 1-1 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладеного у новій редакції згідно з Законом України від 22.12.2011р. №4212-VI, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2015р. у справі №922/2509/15 порушено провадження у справі про банкрутство Підприємства "Фортіс" Харківська обласна організація всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" м. Харків, провадження у даній справі регулюється положеннями Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011р. N 4212-VI.

Відповідно до статті 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. у справі №922/5609/15 затверджено реєстр вимог наступних кредиторів у справі: Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області, ФОП ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, Західною обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області на підтвердження факту направлення копій апеляційної скарги боржнику та ліквідатору ОСОБА_2

При цьому, в порушення положень ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, апелянтом не надано доказів направлення копії апеляційної скарги кредитору у справі ФОП ОСОБА_1 (61140, АДРЕСА_1).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Також, при перевірці матеріалів справи судовою колегією було встановлено, що апелянтом не було сплачено судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

З 01.09.2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких актів України щодо сплати судового збору", яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, частини другої статті 4 Закону щодо ставок судового збору та викладено в новій редакції статтю 5 Закону щодо пільг платників судового збору.

Статтею 5 Закону України Про судовий збір (зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги) визначено виключний перелік осіб, звільнених від сплати судового збору. До вказаного переліку не віднесено апелянта у справі, що зобов'язує останнього виконувати вимоги, встановлені процесуальним законодавством.

Прикінцевими положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.15 N 484-VIII передбачено, що Кабінет Міністрів України має забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на момент подання апеляційної скарги) ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: - у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

При цьому, матеріали апеляційної скарги містять клопотання Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів розглянувши заявлене учасником судового процесу клопотання зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно із пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. N 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

В обґрунтування заявленого у справі клопотання Західна ОДПІ м. Харкова зазначає, що проект кошторису на 2016 рік для затвердження фінансування на утримання податкової інспекції складався у квітні 2015 року, у звязку з чим вказаним проектом кошторису видатки на сплату судового збору не передбачались, оскільки зміни до Закону України «Про судовий збір» було внесено у вересні 2015р. Таким чином, апелянт вказує, що станом на подання апеляційної скарги кошторис на 2016 рік не затверджений та відсутні кошти для сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки апелянт в порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України при поданні апеляційної скарги не надав документальне підтвердження незабезпечення відповідного фінансування Західної ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо сплати судового збору на звернення до суду, не підтвердив жодними доказами, що на відкритих в органі Казначейства рахунках відсутні необхідні кошти для сплати відповідного судового збору, а також беручи до уваги те, що у частині 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення судом сплати судового збору на певний строк, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для звільнення його від сплати судового збору за заявленим клопотанням в цьому випадку відсутні.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого Західною ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області клопотання про звільнення її від сплати судового збору, у звязку з чим відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Західної ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 94, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Західної ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2015р. у справі 922/5609/15 та додані до неї документи заявникові.

Додаток: апеляційну скарга з додатками, всього на 13-ти арк.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Бородіна Л.І.