Постанова № 55124315, 20.01.2016, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/87/16-к

Номер провадження 1-кс/573/21/16

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді: Кліщ О.В.,

при секретарі: Терещенко О.В.,

з участю прокурора: Федоренко Ю.І.

слідчого СВ: ОСОБА_1,

підозрюваного: ОСОБА_2,

захисника: ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про застосування відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, особи без громадянства, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, не інваліда, не страждаючого на хронічні захворювання, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 07 квітня 2008 року Білопільським районним судом за ч.3 ст.186. ч.2 ст.121, ч.2 ст.189 КК України до позбавлення волі строком на 7 років, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17 липня 2008 року вирок змінений, дії Лук»яненка Р.В. перекваліфіковано з ч.2 ст.121 КК України на ч.1 ст.121 КК України, покарання у виді позбавлення волі зменшено до 6 років 6 місяців;

2) 13 жовтня 2014 року Білопільським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов'язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, ухвалою Білопільського районного суду від 27 листопада 2015 року скасоване звільнення від відбуття покарання з випробуванням для направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Білопільського районного суду від 13 жовтня 2014 року,-

запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :

20 січня 2016 року слідчий Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування відносно засудженого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підставою для якого стали матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2015 року за №12015200130000735, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що 03 грудня 2015 року близько 10 години 10 хвилин до чергової частини Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 25 жовтня 2015 року по 01 листопада 2015 року невстановлена особа шляхом зламу навісного замку проникла до приміщення літньої кухні належного йому дачного домогосподарства, розташованого за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт.Улянівка, пров.Поштовий, 7, звідки таємно викрала пічне обладнання та інші металеві вироби, спричинивши матеріального збитку на заявлену суму 837 грн. 54 коп.

Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015200130000735 від 03 грудня 2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

19 січня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 скоїв умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання на строк від трьох до шести років, не має сталих соціальних звязків, здатних утримати підозрюваного від скоєння нових правопорушень та забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обовязків, відповідну репутацію підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, існують підстави вважати про наявність ризиків, зокрема, що при перебуванні на свободі ОСОБА_2 може в будь-який спосіб ухилитися від досудового розслідування та перешкоджати його проведенню.

Крім цього, 13 жовтня 2014 ОСОБА_2 був засуджений Білопільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Проте, останній вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку.

Посилаючись на викладені вище обставини, слідчий, при погодженні з прокурором, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий СВ Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_1 та прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати підозрюваному більш мякий запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, його ж думку підтримав і сам підозрюваний ОСОБА_6»яненко Р.В.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст.177 КПК України).

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Такими доказами, зокрема, є пояснення підозрюваного ОСОБА_2 у судовому засіданні, згідно з якими останній повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а також протокол допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколи допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а. с. 10-12).

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад пять років.

Підозрюваний ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, останній раз Білопільським районним судом Сумської області 13 жовтня 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 2 років позбавлення волі, з випробовуванням із встановленням іспитового строку два роки, проте, вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 27 листопада 2015 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробовуванням за вказаним вироком суду, ніде не працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем мешкання, злочин, у вчиненні якого він підозрюється, передбачений ч.3 ст.185 КК України, у відповідності до ст.12 КК України є тяжким, за вчинення якого санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, має міцні соціальні звязки в Шосткинському районі Сумської області, де проживав протягом 4 місяців у родичів своєї співмешканки, внаслідок чого не виконав обовязки, покладені за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 13.10.2014 року.

При розгляді клопотання прокурор довів, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи ОСОБА_2 і його захисника ОСОБА_3 про те, що підозрюваний з 1992 року фактично не виїжджав з смт. Улянівка в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження і обєктивно спростовуються матеріалами, долученими до клопотання.

Таким чином, є підстави вважати, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

При обрані запобіжного заходу Лук»яненка Р.В. суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вік та стан здоровя підозрюваного, який не є інвалідом, на обліках у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, те, що останній, згідно його поясненню: у 1995, 1998, 2004, 2007,2014 роках був судимий за корисливі злочини, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, сталих соціальних звязків, здатних утримати його від скоєння нових правопорушень та забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обовязків, те, що фактично він має міцні соціальні звязки в Шосткинському районі Сумської області, де проживав протягом 4 місяців у родичів своєї співмешканки, скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

За приписами ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, згідно якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду на особу підозрюваного, обставини вчинення кримінальних правопорушень, які не повязані із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави 40 мінімальних заробітних плат, що становить 55 120 грн., який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу, передбаченого ст.176 КПК України, суд не вбачає.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 29 Конституції України, ст. ст. 176-178,183,186, 193,194,196,197,205,395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, особи без громадянства, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, не інваліда, не страждаючого на хронічні захворювання, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 07 квітня 2008 року Білопільським районним судом за ч.3 ст.186. ч.2 ст.121, ч.2 ст.189 КК України до позбавлення волі строком на 7 років, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17 липня 2008 року вирок змінений, дії ОСОБА_2 перекваліфіковано з ч.2 ст.121 КК України на ч.1 ст.121 КК України, покарання у виді позбавлення волі зменшено до 6 років 6 місяців; 2) 13 жовтня 2014 року Білопільським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов'язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, ухвалою Білопільського районного суду від 27 листопада 2015 року скасоване звільнення від відбуття покарання з випробуванням для направлення його в місця позбавлення волі для відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Білопільського районного суду від 13 жовтня 2014 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з 11 години 30 хвилин 20 січня 2016 року до 11 годин 30 хвилин 19 березня 2016 року.

Визначити розмір застави у межах сорока мінімальних заробітних плат, що становить 55 120 (пятдесят пять тисяч сто двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області №37317006000459, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, код: 26270240, МФО 837013.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_2 з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_1 по першому виклику;

2) не відлучатися за межі смт.Улянівка Білопільського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти, повідомивши письмово Білопільський районний суд Сумської області.

Розяснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: