Ухвала суду № 55120153, 21.01.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.01.2016

Справа № 320/9740/15-к

2/320/93/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької у складі ОСОБА_1,

при секретаріЧеремісіній О.В.,

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2,

прокурора - Нагорного В.А.,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 112015080140005784 від 22.11.2015 року слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 і погоджене зпрокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ІІ провулок Некрасова буд.1, раніше судимого:

- 19.11.2008 року Мелітопольським міськрайонним судом за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки. 22.10.2009 року постановою Мелітопольського міського суду покарання замінено на позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений умовно-достроково 24.07.2012 з Оріховської ВК № 88 за постановою Оріховського районного суду від 16.07.2012 року. Не відбута частина покарання складає 3 місяці 6 днів;

- 18.03.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 05.06.2014 року умовно-достроково з Каменської ВК № 101 за постановою Вільнянського районного суду від 28.05.2014 року на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію 2014 року». Не відбута частина покарання складає 5 місяців 13 днів;

- 29.09.2015 року направлено до Мелітопольського міськрайонного суду обвинувальний акт за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України;

судимості в порядку ст.ст.89, 91 КК України не зняті та не погашені,

- який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України -

встановила:

21 січня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 112015080140005784 від 22.11.2015 року, старшого слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_6 і погоджене зпрокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Клопотання обґрунтовано тим, що 21 листопада 2015 року приблизно о 17 годині, ОСОБА_5, діючи умисно, шляхом розбиття вікна на балконі проник до квартири ОСОБА_8, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, звідки діючи повторно з корисливих мотивів таємно викрав ноутбук марки «HР Pavilion 17-e142sp» з серійним номером 5cd4072yjl із зарядним пристроєм, вартістю 12000 гривень, роутер марки «Медіана» вартістю 400 гривень та безпровідну компютерну миш вартістю 450 гривен, котрі належать ОСОБА_8, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 12850 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоєну повторно, поєднану з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 12 грудня 2015 року приблизно о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до підїзду №3 будинку №4 по вулиці Казарцева в м. Мелітополі Запорізької області, де за допомогою принесених із собою кусачок, діючи повторно, перерізаши велосипедний замок, став викочувати з підїзду велосипед марки «Олімп», вартістю 2000 гривень, який належить ОСОБА_9, однак виконати всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця не встиг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці події ОСОБА_10

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоєну повторно, тобто злочин передбачений ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

21 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: заявою про вчинення крадіжки наданою ОСОБА_11 від 22.11.2015; заявою про вчинення крадіжки наданою ОСОБА_9 12.12.2015; протоколом допиту потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_9; протоколом обшуку від 27.11.2015; протоколом огляду місця події від 12.12.2015; протоколом огляду велосипеда марки «Олімп» від 12.12.2015; речовими доказами: квитанція з ломбарду «Гроші тут» про залог ноутбука, ноутбук марки «HР Pavilion 17-e142sp», велосипед марки «Олімп», металеві кусачки, пошкоджений велосипедний замок; протоколами допиту свідків ОСОБА_12, ОСОБА_10; повідомленням про підозру ОСОБА_5; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, що свідчить про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення. Крім того, ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи, у звязку з чим може вчинити нове кримінальне правопорушення з метою збагачення; за місцем реєстрації не проживає, у шлюбі не перебуває, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Таким чином, слідчий вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передчасним ст.177 КПК України, з наступних підстав. При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту, підозрюваний зобовязується не відлучатися з постійного місця проживання. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних звязків, раніше вже був повідомлений про підозру у вчиненні умисного корисливого злочину, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та не виконує покладені на нього зобовязання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, він може безперешкодно залишити будь-яке місце проживання та переховуватися від органів досудового слідства та суду. Отже обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливо. Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обовязків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та вчинив умисний корисливий злочин з метою збагачення, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи, що ОСОБА_5 переховуються від органів досудового слідства, вважаю, що запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою, тому слідчий звернувся з вказаним клопотання до суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати щодо підозрюваного більш м»який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника підозрюваного, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 21.01.2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, що свідчить про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення. Крім того, ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи, у зв»язку з чим може вчинити нове кримінальне правопорушення з метою збагачення, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

У звязку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 27560 (двадцяти семи тисяч п»ятиста шестидесяти) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: Запорізька область, м. Мелітополь, ІІ провулок Некрасова буд. 1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080140005784 від 22.11.2015 року, СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 і погоджене зпрокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 20 години 10 хвилин 21 березня 2016 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 20 години 10 хвилин 20 січня 2016 року.

Одночасно ОСОБА_5 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 27560 (двадцяти семи тисяч п»ятиста шестидесяти) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту: Запорізька область, м. Мелітополь, ІІ провулок Некрасова буд. 1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 березня 2016 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ю.В. Ковальова