Ухвала суду № 55112848, 15.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/398/16 Справа № 201/8521/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Григорченко Е.І.

Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Хлус Ю.А.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

ПрАТ «СК «Провідна» звернулося з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року, де ставить питання про його скасування та ухвалення нового рашення про відмову у позові, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_5 суму страхового відшкодування в розмірі 98 014,04 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Судом першої інстнції встановлено, що 19 березня 2013 року між ОСОБА_5В та ПрАТ «СК «Провідна» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0636999/0411/13 /а.с. 192-195/, відповідно до якого застрахованим автомобілем є SKODA OCTAVIAA5 державний номер НОМЕР_1, страхувальником та вигодонабувачем згідно п. 2 та п. 8 ч. 1 договору є ОСОБА_5

11 квітня 2013 року в м. Дніпропетровську на вул. Чичеріна в районі буд. 141 відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та невстановленого автомобіля Шевролет, під керуванням невстановленого водія.

13 квітня 2013 року ОСОБА_5 повідомив відповідача про ДТП та подав заяву /а.с. 135/.

16 червня 2013 року ОСОБА_5 надав представнику відповідача та оцінювачу ОСОБА_6 автомобіль для огляду /а.с. 137-138/.

19 квітня 2013 року фахівцем ЦСК ДФ ПрАТ СК «Провідна» Левенець Д.П. було оглянуто місце ДТП /а.с. 142-148/. Після чого 18 квітня 2013 року було надано звіт № 18/04/13/2, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля SKODA OCTAVIAA5, державний номер НОМЕР_1, з урахуванням коефіцієнта зносу, становить 98 014,04 грн.. /а.с. 149- 164/.

06 липня 2013 року ТОВ експертно - правовий центр «Правекс» надало висновок № 077-07/2013, згідно якого представлений комплекс пошкоджень в передній частині автомобіля SKODA OCTAVIAA5, державний номер НОМЕР_1, з технічної точки зору не відповідає причинам і обставинам події, про яку було заявлено страхувальником ОСОБА_5 /а.с.165- 176/.

19 липня 2013 року відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування, пославшись на п.3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» та п. 26.3.3 договору страхування, а саме подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку.

Враховуючи встановлені обставини вимоги законодавства, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, апеляційний суд не находить підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку. Висновки суду підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями учасників процесу.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції, відповідно до ст. ст. 629, 979, 990 ЦК України, ст. ст. 8, 9, 16, 25 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки позовні вимоги доведені, позивачем доведено факт настання страхового випадку.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, що суд не взяв до уваги висновок ТОВ «Експертно-правовий центр «Правекс» №077-07/2013, згідно якого, з технічної точки зору представлений комплекс пошкоджень в передньої частини автомобіля позивача, не відповідає причинам і обставинам події яку було заявлено страхувальником ОСОБА_5, тобто надав неправдиві відомості, внаслідок чого у виплаті страхового відшкодування відмовлено, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки зазначений висновок спростовується матеріалами ДТП, зокрема схемою міста ДТП, поясненнями свідків, тощо /а.с. 8/.

Будь-які інші докази, які б підтверджували, що ОСОБА_5 надав неправдиві відомості пошкодження свого автомобіля, суду не надані.

Копотання щодо проведення відповідної експертизи сторонами не заявлено.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, зокрема щодо пояснень свідків, повідомлення про проведення огляду тощо, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки зводяться до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від зробленої судом першої інстанції оцінки і висновків суду не спростовують.

Колегія суддів вважає, що помилкове посилання суду на норми Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не вплинуло на законність правильного по суті рішення суду.

Районний суд розглянув справу у відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11 ЦПК України про змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» відхилити. .

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: