Ухвала суду № 55111867, 13.01.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

13 січня 2016 року

Справа № 203/5616/15-ц

2/0203/191/2016

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права користування приміщенням в гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, в ході розгляду якої судом за своєю ініціативою поставлено перед учасниками розгляду справи питання про можливість зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи, яка перебуває на розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська.

Позивач, її представник ініціативу суду не підтримали, посилаючись на відсутність взаємозвязку між даною цивільною справою та цивільною справою, до розгляду якої суд пропонує зупини провадження у першій справі.

Представник відповідача, представник третьої особи органу опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради ініціативу суду підтримали, просили суд зупинити провадження у справі.

Третя особа ОСОБА_4 залишив вирішення процесуального питання на розсуд суду.

Представник третьої особи КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в звязку із чим судом ухвалено вирішити процесуальне питання за фактичної явки учасників розгляду справи.

Вислухавши учасників розгляду справи, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до положень ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Частиною 2 ст.201 ЦПК України передбачено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.203 ч.1 п.3 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа №203/5616/15-ц (провадження №2/0203/191/2016) за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, до ПАТ «Дніпровський машинобудівний завод», треті особи КП «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права користування приміщенням в гуртожитку по пр. Кірова, буд.80-Б в м. Дніпропетровську. Свої позовні вимоги та право на користування приміщенням гуртожитку позивач мотивує правомірністю видачі (наявністю повноважень на видачу) 23 жовтня 2014 року позивачу третьою особою ОСОБА_4 від імені відповідача ордеру на право зайняття позивачем спірного приміщення гуртожитку. (а.с.1)

Також судом зясовано, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/6669/15-ц (провадження №2/0203/302/2016) за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення. Розгляд справи призначено на 27 січня 2016 року. При цьому, в своєму позові ОСОБА_4 просить суд встановити факт наявності в нього з 30 квітня 2014 року по 06 листопада 2014 року права на підписання від імені відповідача ордерів на право вселення інших осіб в гуртожиток по пр. Кірова, буд.80-Б в м. Дніпропетровську. (а.с.49-50, 71)

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільні справи №203/5616/15-ц (провадження №2/0203/191/2016) та №203/6669/15-ц (провадження №2/0203/302/2016) повязані між собою, причому розгляд першої неможливий до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням по другій в звязку із тим, що результати розгляду останньої справи вплинуть на правову оцінки підстав, якими мотивує свої позовні вимоги ОСОБА_1 щодо наявності в неї права на користування приміщенням гуртожитку. За таких обставин викладене зумовлює дійсну необхідність зупинення провадження по цивільній справі №203/5616/15-ц (провадження №2/0203/191/2016) на підставі ст.ст.201, 203 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №203/6669/15-ц (провадження №2/0203/302/2016).

З огляду на вищевикладені висновки, суд не приймає до уваги заперечення позивача ОСОБА_1 та її представника щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №203/5616/15-ц (провадження №2/0203/191/2016) за позовом ОСОБА_1, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права користування приміщенням в гуртожитку до вирішення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи №203/6669/15-ц (провадження №2/0203/302/2016) за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», третя особа без самостійних вимог Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур