Ухвала суду № 55111865, 14.01.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

14 січня 2016 року

Справа № 203/5616/15-ц

2-з/0203/7/2016

УХВАЛА

14 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову по цивільній справі №203/5616/15-ц (провадження №2/0203/191/2016) за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права користування приміщенням в гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №203/5616/15-ц (провадження №2/0203/191/2016) за позовом ОСОБА_1, представником якої 14 січня 2016 року подано до суду заяву про забезпечення позову, прохальна частина якої містить заяву представника позивача про звільнення позивача від сплати судових витрат за подання заяви про забезпечення позову. Дану заяву представник позивача мотивував незадовільним (скрутним) матеріальним становищем своєї довірительки, оскільки остання є матірю одиначкою, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, утримує двох неповнолітніх дітей та сплатила судовий збір за подання позову до суду, через що вичерпала наявні в неї фінансові ресурси.

Ознайомившись із матеріалами вказаної заяви, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за змістом ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити таку сторону від оплати судового збору та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При цьому, з урахуванням положень ст.ст.10 ч.2, 11 ч.1, 57 ч.1, 59 ч.2, 60 ч.ч.1, 4 ЦПК України недостатнім є лише посилання в клопотанні/заяві про звільнення від сплати судового збору на передбачену законом підставу незадовільний/скрутний/важкий матеріальний стан. Сторона, яка подає клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна не тільки навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, а й подати суду відповідні належні та допустимі докази на підтвердження дійсності цих обставин. Такими доказами можуть бути, зокрема, документи про рівень доходу сторони, актуальні на час вирішення питання про звільнення сторони від сплати судових витрат, документи про заборгованість перед іншими особами (наприклад, за комунальні послуги), документи про стягнення заборгованості зі сторони в межах виконавчого провадження, документи про наявність утриманців тощо, які в своїй сукупності дозволятимуть суду дійти висновку про такий рівень майнового стану сторони, який свідчить про фактичну неможливість сплати цією стороною судового збору взагалі, а відтак і зумовлює необхідність саме звільнення від його сплати.

В той же час, викладені представником позивача в його заяві про забезпечення позову підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання такої заяви, а саме посилання на незадовільне (скрутне) матеріальне становище позивача, не підтверджені жодними належними та допустимим доказами. Відтак, підсумовуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необґрунтованість заяви представника позивача ОСОБА_1 щодо звільнення останньої від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову та необхідність відмови в задоволенні цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 82, 208-210, 293 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову по цивільній справі №203/5616/15-ц (провадження №2/0203/191/2016) за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права користування приміщенням в гуртожитку відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ф.Ф. Маймур