Ухвала суду № 55111862, 18.01.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

18 січня 2016 року

Справа № 203/208/16-ц

2/0203/398/2016

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, третя особа Кіровська районна в м. Дніпропетровську рада, про зміну договору найму жилого приміщення, переоформлення особового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.119 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

●на виконання вимог ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України позивачам в тексті позову необхідно послатись на докази, які підтверджують кожну із заявлених ними фактичних обставин, якими мотивуються позовні вимоги, зокрема на докази: родинних відносин між позивачами, ведення спільного господарства, наявність єдиного бюджету, спільну сплату комунальних послуг.

●підлягає уточненню восьмий абзац мотивувальної частини позову в частині зазначення прізвища та ініціалів позивача, оскільки фактично в тексті зазначено прізвище одного позивача з ініціалами другого.

●на виконання вимог ст.119 ч.2 п.5, 6 ЦПК України позивачам необхідно вказати із посиланням на докази в позові власника та наймодавця квартири АДРЕСА_1, а також вказати, чи звертались позивачі до вказаного власника/наймодавця квартири з приводу отримання згоди на зміну договору найму житла. Якщо власник/наймодавець є особою, відмінною від заявлених учасників розгляду справи, позивачам слід залучити таку особу до участі у справі, вказавши в позові її найменування, поштову адресу, а також надавши примірник позову зі всіма додатками.

●підлягає уточненню формулювання змісту позовних вимог шляхом зазначення повних реквізитів та сторін договору найму квартири АДРЕСА_1, який просять змінити позивачі, а також реквізитів особового рахунку, який просять позивачі переоформити.

●в прохальній частині позову позивачами фактично заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру про визнання одного з позивачів наймачем, а також про переоформлення особового рахунку, однак судовий збір в порушенням вимог ст.6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» сплачено лише за одну вимогу. Відтак, судовий збір має бути доплачений позивачами на суму 551,2 гривень з урахуванням на вимог ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачам часу для усунення зазначених недоліків шляхом долучення належним чином оформленої позовної заяви належного змісту з її копіями відповідно до кількості учасників розгляду справи, а також шляхом долучення належних доказів на підтвердження сплати судового збору в повному розмірі та за дійсними реквізитами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, третя особа Кіровська районна в м. Дніпропетровську рада, про зміну договору найму жилого приміщення, переоформлення особового рахунку, залишити без руху та запропонувати позивачам у строк до 02 лютого 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ф.Ф. Маймур