Ухвала суду № 55111869, 14.01.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

14 січня 2016 року

Справа № 203/5616/15-ц

2-з/0203/7/2016

УХВАЛА

14 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі №203/5616/15-ц (провадження №2/0203/191/2016) за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права користування приміщенням в гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява про забезпечення позову шляхом: заборони відповідачу, його представникам та/або третім особам, що діють від його імені, видавати ордер на спірну жилу кімнату №109 в гуртожитку по пр.Кірова, буд.80-Б, в м. Дніпропетровську або чинити інші дії, спрямовані на створення перешкод позивачу у користуванні вказаною спірною жилою площею; заборони Кіровському районному відділу в м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та Головному управлінню ДМУ України в Дніпропетровській області знімати з реєстрації місця проживання позивача та її дітей та/або здійснювати реєстрацію місця проживання третіх осіб за адресою спірного жилого приміщення гуртожитку.

Ознайомившись із матеріалами заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вказувалось вище, 14 січня 2016 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська представником позивача подано заяву про забезпечення позову по цивільній справі №203/5616/15-ц (провадження №2/0203/191/2016). При цьому, до цієї заяви не долучено документу на підтвердження сплати судового збору за подання такої заяви про забезпечення позову. Натомість, в тексті самої заяви про забезпечення позову викладено заяву про звільнення позивача від сплати судового збору, у задоволення якої ухвалою судді від 14 січня 2016 року було відмовлено.

Відповідно до змісту ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання вказаної заяви.

Розмір судового збору за подання заяви про забезпечення позову має бути сплачений у відповідності до ставки, визначеної ст.4 ч.2 п.1 п.п.4 Закону України «Про судовий збір».

Частиною 8 ст.153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи неподання стороною позивача разом із заявою про забезпечення позову документу на підтвердження сплати судового збору за подання такої заяви в контексті відмови суддею у звільненні позивача від сплати вказаного виду судових витрат за подання заяви про забезпечення позову, що, в свою чергу, свідчить про недотримання позивачем вимог ст.151 ЦПК України при зверненні до суду із заяво про забезпечення позову, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу вищевказаної заяви про забезпечення позову на підставі ст.153 ч.8 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 153, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі №203/5616/15-ц (провадження №2/0203/191/2016) за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», треті особи Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права користування приміщенням в гуртожитку повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур