Ухвала суду № 55103689, 19.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Київ К/800/30951/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Головуючого судді Малиніна В.В.,суддів Ситникова О.Ф., Швеця В.В. розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Першого заступника начальника-начальника слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського районного відділу ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Осетянського Олександра Григоровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Першого заступника начальника-начальника слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського районного відділу ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Осетянського Олександра Григоровича в якому просив: визнати протиправною бездіяльність першого заступника начальника - начальника слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського районного відділу Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Осетянського Олександра Григоровича щодо нездійснення особистого прийому громадянина ОСОБА_4 02.07.2014 року відповідно до затвердженого графіку; зобов'язати відповідача невідкладно здійснити особистий прийом ОСОБА_4, попередньо узгодивши зі ОСОБА_4 дату і час особистого прийому та надати ОСОБА_4 обґрунтовану відповідь на його звернення у 15-ти денний строк з моменту проведення особистого прийому.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність першого заступника начальника - начальника слідчого Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Осетянського Олександра Григоровича щодо нездійснення особистого прийому громадянина ОСОБА_4 02.07.2014 року відповідно до затвердженого графіку. Зобов'язано першого заступника начальника - начальника слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського районного відділу Амур-Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Осетянського Олександра Григоровича здійснити особистий прийом ОСОБА_4 у найближчий прийомний день після набрання постановою законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року провадження у справі було закрито, у зв'язку з тим, що з того самого спору і між тими самими сторонами є ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року у справі №804/12005/14, що набрала законної сили.

Вважаючи, що рішення суду апеляційної інстанції, прийнято з порушенням норм процесуального права, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, де просить його скасувати,залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідач письмових заперечень на вказану касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України не надав.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга заявника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 08.08.2014 року позивач вже звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень, першого заступника начальника - начальника слідчого відділу Амур - Нижньодніпровського районного відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області Осетянського О.Г. щодо нездійснення особистого прийому громадян 02.07.2014 року з 17.00 по 18.00 год.; зобов'язання відповідача невідкладно здійснити особистий його прийом, попередньо узгодивши з ним дату та час особистого прийому та надати ОСОБА_4 обґрунтовану відповідь на його звернення в 15-ти денний строк з моменту проведення особистого прийому (справа №804/12005/14).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року у вказаній справі відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до першого заступника начальника - начальника свідчого відділу Амур -Нижньодніпровського районного відділу ДМУ ГУМВС України в Дніпропетрвоській області Осетянського О.Г. про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання його вчинити певні дії.

Закриваючи провадження у даній справі суд апеляційної інстанції прийшов до висновків, з якими погоджується колегія суддів Вищого адміністративного суду України, що даний спір між тими самим сторонами вже був предметом розгляду судами адміністративної юрисдикції, де ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сиди, яка за своєю юридичною природою позбавляє права позивача на повторне звернення з подібним позовом до суду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (у відповідній редакції) суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Надаючи правовий аналіз вказаного положення слід зазначити, що для закриття провадження у справі з цієї підстави слід враховувати наявність ознак перерахованих у їх сукупності: у провадженні цього або іншого адміністративного суду є така ж адміністративна справа; спір у справі повинен бути між тими самими сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав; з тотожної справи вже були ухвалені постанова або відповідна ухвала, які набрали законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, пред'явлений позов у даній справі вже був предметом розгляду в адміністративному суді, за результатом розгляду якого (на час прийняття судом першої інстанції постанови по суті - 10 листопада 2014 року), постановлена ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2014 року про відмову у відкриті провадження у справі №804/12005/14, яка набрала законної сили.

Таким чином, враховуючи положення пункту 4 частини першої статті 157 КАС України, судом апеляційної інстанції вірно закрито провадження у даній справі, так наявні всі перераховані вище ознаки.

Доводи заявника касаційної скарги про те, що предмети спору як і позови у даній справі та у справі №804/12005/14 є різними, не приймаються до уваги колегією суддів Вищого адміністративного суду України, так як зміст обох судових рішень зводиться до встановлених обставин щодо незгоди позивача із допущеною бездіяльністю посадової особи в частині не здійснення особистого прийому громадян у певний проміжок часу. При цьому, розділити наміри позивача по вчиненню дій щодо звернення з письмовою скаргою та усним зверненням за відповідний прийом є не можливим. Також неможливо встановити дійсність усного звернення.

Отже, порушень судами норм процесуального права при вирішенні цієї справи не встановлено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Першого заступника начальника-начальника слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського районного відділу ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Осетянського Олександра Григоровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. Малинін

Судді: О.Ф. Ситников

В.В. Швець