Ухвала суду № 55098241, 20.01.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

20.01.16

Справа № 2/489/220/2016

У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

представника відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 Золієвича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вказували на те, що 16.05.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4 був укладений Договір про надання споживчого кредиту на суму 50 000 доларів США, з виплатою відсотків за його використання в розмірі 12,5 % річних. В забезпечення виконання кредитних зобовязань ОСОБА_4 був укладений Договір поруки з ОСОБА_2, відповідно до якого остання зобовязалась відповідати солідарно перед Банком за виконання зобовязань боржника за кредитним договором, в тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та штрафних санкцій.

Оскільки відповідачі взяті на себе зобовязання за договорами не виконують, позивач просив суд, згідно заяви про збільшення позовних вимог, достроково стягнути з відповідачів в солідарному порядку загальну суму заборгованості в розмірі 55 486,21 дол. США.

Справа призначена до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги в зазначеному розмірі не визнав, вважаючи суму боргу необґрунтованою, в звязку з чим заявив клопотання про призначення по справі судово - економічної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи дії представника відповідача такими, що сприяють затягуванню процесу.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Київської незалежної судово-експертної установи».

Проте, суд вважає, що деякі питання , які ставить представник відповідача у клопотанні, є зайвими, оскільки не стосуються предмету спору у цієї справі. Таким чином клопотання підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи до уваги, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання і керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 України , суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Київської незалежної судово-експертної установи», попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника перед банком по кредитному договору 11347151000 від 16.05.2008 року, укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 Золієвичем (по сплаті процентів, погашення основної суми боргу та ін..) умовам укладеного між сторонами кредитного договору, відповідно до наданих документів ?

2.Якщо не відповідає, то яка дійсна сума заборгованості за Кредитним Договором на час проведення експертизи (тіло кредиту, проценти, штраф (пеня), тощо)?

Витрати, пов`язанні з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2 (місце проживання:54028, АДРЕСА_1).

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», у разі необхідності, надати експерту на час проведення експертизи документи, необхідні для відповідних підрахунків.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Експертизу провести у строк до 01.03.2016 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: