Рішення № 5509081, 28.09.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2009 р. Справа № 21/205-09

вх. № 6029/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Кукаркін О.О., дов. б/н від 25.05.09 р.;

відповідача - 1. не з'явився; 2. не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Компанія НС Імпорт", м. Харків

до 1. ФОП ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

2. ТОВ "Компанія НС ЛТД", м. Харків

про стягнення 25550,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія НС Імпорт" звернулось до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 15484,20 грн. основного боргу та 9066,31 грн. пені та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НС ЛТД" 1000,00 грн. основного боргу та про покладення судових витрат по справі на відповідачів, мотивуючи свої вимоги невиконанням ФОП ОСОБА_2 його зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару за договором № 11 від 28.11.08 р. та невиконанням ТОВ "Компанія НС ЛТД" його зобов'язань за договором поруки № 14/1 від 14.01.09 р.

У судовому засіданні 28.09.09 р. позивач надав уточнений розрахунок пені, відповідно до якого розмір заявленої до стягнення з відповідача пені визначено в сумі 1928,42 грн.

Суд визнає вказаний розрахунок відмовою позивача від позовних вимог в частині стягнення з 1-го відповідача 7137,89 грн. пені та припиняє провадження у справі в цій частині позовних вимог відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України. Судові витрати в цій частині позовних вимог покладаються на позивача.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, 1-й відповідач (ФОП ОСОБА_2) відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

2-й відповідач (ТОВ "Компанія НС ЛТД") надав відзив на позов, відповідно до якого визнав позов у повному обсязі.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між позивачем та 1-им відповідачем (ФОП ОСОБА_2) було укладено договір № 11 від 28.11.08 р. (а.с.11-13), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався поставляти покупцю (1-ому відповідачу) алкогольні напої узгоджені сторонами в специфікації до даного договору (товар), а покупець зобов'язався приймати товар, здійснювати його подальшу реалізацію на обумовленій в даному договорі території та своєчасно оплачувати товар на умовах, передбачених даним договором.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та поставив відповідачу товар на суму 16484,20 грн., що підтверджується видатковою накладною № 19 від 01.12.08 р. (а.с.14).

Відповідно до п. 6.1 вказаного договору, оплата поставленого за даним договором товару, здійснюється покупцем на розрахунковий рахунок постачальника, на умовах відстрочення платежу, протягом сорока календарних днів з моменту поставки товару покупцю та підписання відповідної накладної уповноваженими представниками сторін.

Проте, 1-ий відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару не виконав, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем склала 16484,20 грн.

Судом встановлено, що між позивачем та 2-им відповідачем (ТОВ "Компанія НС ЛТД") було укладено договір поруки № 14/1 від 14.01.09 р. (а.с.15), відповідно до умов якого поручитель (ТОВ "Компанія НС ЛТД") зобов'язався відповідати перед кредитором (позивачем) за виконання всіх зобов'язань Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 (боржник), що виникли з договору поставки № 11 від 28.11.08 р. (основний договір), який був укладений між кредитором та боржником.

Згідно з п. 4.1 вказаного договору, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником, згідно основного договору, у сумі 1000,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 553-554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене та визнання заборгованості 2-им відповідачем, суд визнає вимогу про стягнення з ТОВ "Компанія НС ЛТД" 1000,00 грн. правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 15484,20 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 11 від 28.11.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з першого відповідача 15484,20 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 7.2 вищевказаного договору №11 від 28.11.2008р., у випадку порушення строків оплати товару, визначених у даному договорі, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5% від вартості несвоєчасного оплаченого товару за кожен день прострочки.

Відповідно до ст. 231 Господарського Кодексу України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” встановлено, що розмір пені за прострочку платежу, встановлений у договорі за згодою сторін, не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з першого відповідача 1928,42 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України та враховуючи припинення провадження у справі в частині вимог щодо стягнення з 1-го відповідача 7137,89 грн. пені, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 553, 554, 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст.ст. 193, 231 ГК України, ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Провадження у справі, в частині стягнення з 1-го відповідача (ФОП ОСОБА_2) 7137,89 грн. пені припинити, відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 49000, ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АТ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НС Імпорт" (вул. Морозова, 11, м. Харків, 61036, код ЄДРПОУ 33605043, р/р 26007074211901 у ВАТ "Сведбанк", м. Київ, МФО 300164) 15484,20 грн. заборгованості, 1928,42 грн. пені, 174,13 грн. державного мита та 295,53 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НС ЛТД" (вул. Морозова, 11, м. Харків, 61036, код ЄДРПОУ 33206076, р/р 26001300201223 в ХФ ВАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 350620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НС Імпорт" (вул. Морозова, 11, м. Харків, 61036, код ЄДРПОУ 33605043, р/р 26007074211901 у ВАТ "Сведбанк", м. Київ, МФО 300164) 1000,00 грн. заборгованості, 10,00 грн. державного мита та 16,97 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 02 жовтня 2009 року.