Рішення № 5507506, 14.09.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2009 р. Справа № 59/179-09

вх. № 5651/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Дикий Я.П., за довіреністю № 03/493 від 22.10.2008р.;

відповідача - не з"явився;

3-ї особи - Попов О.І., за довіреністю від 11.09.2009р.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВАТ "Харківське автотранспортне підприємство", м. Харків

про стягнення 88372,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 88372,48 грн. заборгованості, що виникла на підставі неналежного виконання відповідачем кредитного договору № 434 від 22.12.2006р. Крім того, просив покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав супровідним листом (вх.10169) витребувані судом документи, які долучаються до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Залучена ухвалою суду від 12.08.2009р. третя особа також витребуваних судом документів не надала.

Ухвалою від 19.06.2006 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, а також зазначив про необхідність подання відповідачем відзиву на позовну заяву з документами в його обгрунтування.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та 3-ї особи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

22 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту № 434, відповідно до п.п. 1.1., 1.1.1. якого позивач надає відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 400000 грн. на умовах визначених цим договором та додатковими умовами до нього.

Термін користування кредитом був встановлений до 16:00 години "21" грудня 2007 року.

Додатковою угодою № 3 від 08.08.2007р. термін користування відповідачем кредиту було подовжено до 27.09.2008р.

У відповідності до п. 1.1.3. договору кредиту процентна ставка за користування кредитом становить 19% річних, а з 02.06.2008р. додатковою угодою № 4 від 02.06.2008р. була збільшена до 21,5% річних.

Згідно з п. 1.2. кредитного договору, цільовим використанням кредитних коштів за кредитним договором була сплата за оренду автотранспорту.

Надання кредиту відповідно до п. 1.1.4 та п. 2.2. кредитного договору здійснювалося в гривнях окремими частинами (траншами) шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів з відкритого банком відпочинку позичкового рахунку № 206236300102350 на поточний рахунок відповідача № 26006300102350 відкритий в Харківській філії ВАТ "ВіЕйБі Банк". Надання кожного траншу, відповідно до п. 2.5. кредитного договору, оформлялося додатковою угодою, в якій встановлюється сума Траншу, тремін його користування та процентна ставка.

Додатковими угодами № 1 від 26.12.2006р. та № 2 від 27.12.2006р. позивач надав відповідачу транші по 200000,00 грн. (на загальну суму 400000,00 грн.)

Пунктом 2.3. кредитного договору визначено, що повернення кредиту повинне здійснюватися відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на відкритий йому позичковий рахунок № 20626300102350 рівними частками по - 66666 грн., починаючи з липня 2007р.

Відповідно до додаткової угоди № 3 від 08.08.2007р. п. 2.3. кредитного договору було змінено, а саме повернення кредиту відповідач повинене здійснювати наступним чином: з жовтня 2007р. по березень 2008р., щомісячно в сумі - 30000,00 грн.; з квітня 2008р. по серпень 2008р., щомісячно в сумі 35000,00 грн.; з вересня 2008р., щомісячно в сумі 45000,00 грн.

За користування кредитом, згідно до п. 2.7. кредитного договору відповідач повинен сплатити на користь позивача проценти, що нараховуються на фактичну заборгованість за кредитом, із розрахунку календарної кількості днів в році та місяці і нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно за поточний календарний місяць.

Відповідно до п. 2.7.4. кредитного договору з урахуванням додаткової угоди № 4 від 02.06.2008р. фактично розраховані проценти за користування кредитом повинні сплачуватися відповідачем щомісяця не пізніше 28 числа поточного місяця, починаючи з 28.12.2006р. на рахунок № 20682300102350 в Харківській філії ВАТ "ВіЕйБі Банк" МФО 350620.

Однак відповідач в порушення умов кредитного договору свої зобов"язання щодо повернення кредиту у терміни, встановлені п. 2.3. договору, зобов"язання щодо сплати відсотків, визначені п. 2.7. та п. 3.3.5. кредитного договору, не виконав, в зв"язку з чим станом на 10.07.2009р. у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем: 70302,14 грн. - заборгованість по простроченої до повернення частки кредиту; 8785,38 грн. - заборгованість про простроченим до повернення процентів за користування кредитом. Крім того, станом на 10.07.2009р. відповідачем не сплачено суму строкових процентів за користування кредитом в сумі 414,11 грн.

Частина 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України зазначає, що за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 4.3. кредитного договору передбачено, що за несвоєчасну погашення кредиту кредиту, сплати процентів та комісій, відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної в п. 1.1.3. договору (19% річних, а з 02.06.2008р. - 21,5% річних), за кожний день прострочення виконання.

Враховуючи положення ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", згідно до якого розмір пені за прострочку платежу, обчислюється від суми платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня (з 30.04.2008р. по 15.06.2009р. облікова ставка НБУ - 12%, з 15.06.2009р. - 11%) відповідачу позивачем нараховано пеню за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом за кредитом в сумі - 8312,99 грн. та пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі - 557,87 грн.

Таким чином, загальний борг відповідача перед позивачем склав 88372,48 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком від 10.07.2009р.

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 88372,48 грн. загальной суми боргу обгрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_2, п/р НОМЕР_3 в ВАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537) на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраєнський акціонерний банк (ВАТ ""ВіЕйБі Банк") (04119, м. Київ, Шевченківський район, вул. Зоологічна, б. 5, код ЄДРПОУ 19017842, р/р 29099200010025 МФО 380537 ВАТ "ВіЕйБі Банк") Нововодолазький район, с. Федорівка, ідент. код. 1950700774, р/р 26009501706908 в філії "Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Харкові", МФО 351373) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Харкові" (61064, м. Харків, вул. Івана Минайленко, 7, р/р 29095501706908, МФО 351373, код 09351379) 88372,48 грн. загальной суми боргу, 883,72 грн. державного мита, 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

/Повний текст рішення

підписано 16.09.2009р.

Справа № 59/179-09/