Ухвала суду № 55090027, 18.01.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

.

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

У Х В А Л А

Справа № 206/227/16-ц

18.01.2016 року Провадження № 2/206/264/16

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СоюзІнвестГрупп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського ДМЮ про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч 3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак позовна заява не підписана представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2

Крім того, в матеріалах позовної заяви відсутні будь-які відомості та не зазначені докази, що підтверджують обставину накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом спору.

Дані недоліки не дають реальної можливості вирішити питання про прийняття позову до провадження і визначення правильності підсудності.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СоюзІнвестГрупп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського ДМЮ про звільнення майна з під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко