Ухвала суду № 55074510, 11.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 761/14573/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Макаренко І.О.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1131/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.

У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційних скарг Оксанича Романа Володимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням районного суду, 30.10.2015 року Оксанич Р.В. в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» подав до суду апеляційну скаргу.

09.12.2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу Оксанича Р.В. в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24.09.2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09.12.2015 року, в частині подачі заяви про поновлення строку на оскарження рішення із зазначенням поважних причин його пропуску - протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

18.12.2015 року Оксанич Р.В. в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Апеляційного суду м. Києва з заявою про приєднання до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, у відповідності до вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09.12.2015 року.

В той же день, 18.12.2015 року Оксанич Р.В. в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» подав до Апеляційного суду м. Києва пояснення в яких зазначив, що 11.09.2015 року ним до Шевченківського районного суду м. Києва була подана заява про проведення судового засідання без участі представника позивача, а тому останній не приймав участі в судовому засіданні від 24.09.2015 року та станом на 16.12.2015 року повного тексту оскаржуваного рішення не отримав. У зв'язку з цим відсутні підстави вважати строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24.09.2015 року пропущеним.

Дослідивши подані пояснення суд приходить до висновку, що твердження представника позивача про відсутність його в судовому засіданні від 24.09.2015 року під час проголошення оскаржуваного рішення не узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами, а саме журналом судового засідання від 24.09.2015 року з якого вбачається, що Оксанич Р.В., як представник позивача, приймав участь у судовому засіданні, подавав клопотання, надавав пояснення по суті позовних вимог, просив задовольнити позовні вимоги у судових дебатах.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Доказів на підтвердження звернення представника позивача до суду першої інстанції із зауваженнями щодо неповноти або неправильності записів в журналі судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене відсутні підстави вважати, що апеляційна скарга Оксанича Р.В. в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року подана в межах строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подані представником апелянта пояснення від 18.12.2015 року в собі не містить.

Оскільки не усунення недоліків апеляційної скарги, у відповідності до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09.12.2015 року в частині подання заяви про поновлення строку на оскарження рішення із зазначенням поважних причин його пропуску, перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повторним наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1.8. ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Оксанича Романа Володимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року повторно залишити без руху та продовжити строк для усунення недоліків, які викладені в мотивувальній частині ухвали, протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва: Шиманський В.Й.