Ухвала суду № 55066319, 18.01.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.01.2016 Справа № 5021/1878/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, секретаря судового засідання І.О. Олтушевської, розглянувши матеріали справи №5021/1878/12, порушеної за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕСТ до боржника - Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії Сумигазмаш, про визнання банкрутом

За участі представників сторін:

від кредиторів: ТОВ "ОСОБА_2 Україна" ОСОБА_3

ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_4

ТОВ «Культурно-діловий центр» - ОСОБА_5

боржник: не зявився

розпорядник майна не зявився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа № 5021/1878/12 про банкрутство ПАТ Виробничо-енергетичної компанії Сумигазмаш на стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2015р. відкладено засідання на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі №5021/1878/12 про банкрутство ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» на 18.01.2016р.; зобовязано розпорядника майна подати до господарського суду пояснення щодо фінансового стану боржника ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» з урахуванням інформації викладеної у клопотанні боржника від 21.12.2015р.; зобовязано боржника в обґрунтування свого клопотання подати до господарського суду належні докази, документи в підтвердження погашення заборгованості перед кредиторами, звітні, фінансові дані про активи та пасиви підприємства банкрута; призначено розгляд заяви №13-12/15 від 18.12.2015р. ТОВ «ЕСТ» про заміну кредитора в судове засідання на 18.01.2016 р.

В судовому засіданні зясовано що документи, витребувані судовою ухвалою від 21.12.2015р. до господарського суду подано не було.

15.01.2016р. до господарського суду надійшло клопотання від боржника ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» про відкладення підсумкового засідання у справі № 5021/1878/12 у звязку із хворобою керівника підприємства.

15.01.2016р. до господарського суду надійшло клопотання від розпорядника майна ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» арбітражного керуючого ОСОБА_6 в якому просить суд перенести судове засідання призначене на 18.01.2016р. на іншу дату у звязку із відсутністю станом на 15.01.2016р. інформації від боржника щодо активів та пасивів підприємства.

Також до господарського суду від ТОВ «Інвест ОСОБА_7» надійшло клопотання №03-01/16 від 14.01.2016р. в якому просить суд відкласти розгляд справи та не переходити до іншої судової процедури до закінчення розгляду апеляційної скарги ТОВ «Інвест ОСОБА_7» на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.12.2015р. у справі №5021/1878/12 відносно внесення до реєстру вимог кредиторів «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в розмірі 250 000 грн.

З матеріалів справи, зокрема, протоколу зборів комітету кредиторів ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» від 21.12.2015р., вбачається що на зборах комітету кредиторів було заслухано розпорядника майна який доповів, що проведений комплексний аналіз фінансового стану підприємства дозволяє зробити наступні висновки: фінансовий стан підприємства має тенденцію до поліпшення, якщо в 2012році підприємство отримало прибуток в сумі 1120,0 тис. грн., а в 2013-2014 роках підприємство працювало зі збитками (у 2013 році підприємство одержало збиток на рівні 2429,0 тис. грн., в 2014 році 1667,0 тис. грн. збитку, в І кварталі 2015 року підприємство отримало збиток на рівні 43,0 тис. грн.), то вже в І півріччі 2015 року підприємство отримало прибуток на рівні 334,0 тис. грн. Розпорядник зазначив, що треба проаналізувати відповідні показники на кінець 2015 року.

Однак, розпорядник майна, боржник не подали до суду документи в підтвердження своїх позицій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти підсумкове засідання у даній справі та витребувати докази у справі.

Також до матеріалів справи залучені заяви арбітражних керуючих ОСОБА_8 та ОСОБА_2 про згоду на участь у даній справі в якості ліквідатора.

Щодо клопотання боржника про зняття арешту з рахунків

Боржник подав до суду клопотання №07-06-01 від 11.01.2016 р. про зняття арешту з рахунків боржника, в якому просить суд:

1) скасувати Постанову державного виконавця ВДВС Сумського районного управління юстиції ОСОБА_9 про арешт коштів боржника ПАТ ВЕК Сумигазмаш від 07.12.2015р.;

2) скасувати арешт з наступних рахунків боржника ПАТ ВЕК Сумигазмаш (код 04542778):

- спеціальний поточний рахунок №26044619998350 в Обласному відділенні ПАТ Промінвестбанк м. Суми, МФО 300012;

- поточний рахунок №26002500130506 в ПАТ Креді ОСОБА_10, МФО 300614.

Своє клопотання боржник мотивує тим що ПАТ ВЕК Сумигазмаш є працюючим підприємством, а тому повязане грошовими зобовязаннями з поточними кредиторами, які має можливість задовольняти та виконувати. ПАТ ВЕК Сумигазмаш, має поточні зобовязання з виплати заробітної плати перед працівниками підприємства, у тому числі перед звільненими працівниками, має поточні зобовязання зі сплати податків, зборів та ЄСВ, повязаних із виплатою заробітної плати.

Розглянувши зазначене клопотання суд дійшов висновку про його відхилення з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобовязати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інші заходи для збереження майна, про що виноситься ухвала.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.

Господарський суд також має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання вищезазначених обставин, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку.

Натомість положеннями Закону про банкрутство не передбачено повноважень господарського суду щодо зняття арештів з активів боржника накладених іншими уповноваженими органами саме в процедурі розпорядження майном.

Скасування арештів на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном передбачено в межах ліквідаційної процедури, відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо заяви ТОВ «ЕСТ»

До господарського суду надійшла заява від ТОВ «ЕСТ» (м. Суми), в якій просить суд:

- замінити сторону кредитора в провадженні у справі №5021/1878/12 про банкрутство ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвест ОСОБА_7» (код 35574143) на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕСТ» (код 32023888) на стадії розпорядження майном;

- визнати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕСТ» (код 32023888) конкурсним кредитором ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» з вимогами в сумі 759311, 67 грн., з яких 758093, 67 грн. вимоги четвертої черги, 1218 грн. вимоги першої черги;

- зобовязати розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_6 внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів боржника у справі № 5021/1878/12, відповідно яким ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвест ОСОБА_7» (код 35574143) виключити, а ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕСТ» (код 32023888) в сумі 759311, 67 включити, з яких 758093, 67 грн. включити в 4 чергу, 1218 грн. в І чергу;

- у звязку із необхідністю проведення заміни кредитора, а також внесення змін у реєстр кредиторів, відкласти підсумкове засідання у справі №5021/1878/12.

Заяву ТОВ «ЕСТ» мотивує наступним.

Відповідно до п. 1.4 Договору про відступлення права вимоги від 15.10.2013р., Новий кредитор повинен почати стягувати дебіторську заборгованість не пізніше трьох місяців з дня підписання акту прийому-передачі права вимоги дебіторської заборгованості. Якщо Новий кредитор протягом року з дня підписання акту прийому-передачі права вимоги дебіторської заборгованості не почне стягувати заборгованість, то цей Договір визнається не укладеним і Новий кредитор повинен повернути всі документи Первісному кредитору.

Крім того, відповідно п. 2.1 Договору про відступлення права вимоги від 15.10.2013р., за передане право вимоги до Боржника за Основним договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму у розмірі 50% суми від стягнутої дебіторської заборгованості в повному обсязі, але не менше 150 000,00 грн.

У зв'язку з тим, що Новий кредитор не вжив належних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості, ТОВ «ЕСТ» вважає, що Договір про відступлення права вимоги від 15.10.2013р. є неукладеним, а ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ЕСТ» є належним вигодоодержувачем за Основним договором та кредитором боржника ПАТ Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш», на думку заявника ТОВ «Інвест ОСОБА_7» не може вважатися кредитором боржника та повинно бути виключене з реєстру кредиторів.

Розглянувши матеріали справи, заяву ТОВ «ЕСТ», суд дійшов висновку що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Сумської області від від 16.01.2011р. визнані безспірні вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «ЕСТ» до боржника ПАТ Виробничо-енергетична компанія «Сумигазмаш» в розмірі 659 838 грн.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 16.01.2014р. у справі № 5021/1878/12 здійснено заміну кредитора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЕСТ на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інвест ОСОБА_7. В ухвалі суду від 16.01.2014р. зазначено що у зв'язку з тим, що відповідно до умов договору від 15.10.2013р. про відступлення права вимоги укладеного між ТОВ Інвест ОСОБА_7 та ТОВ ЕСТ, ТОВ Інвест ОСОБА_7 займає місце ініціюючого кредитора в зобов'язаннях щодо стягнення заборгованості в сумі 646 900 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.05.2014 затверджений реєстр вимог кредиторів, до якого включені вимоги ТОВ Інвест ОСОБА_7 в сумі 75 9311, 67 грн. з яких 1218 грн. - перша черга, 758093, 67 грн. - четверта черга.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Отже, процесуальне правонаступництво випливає із юридичних фактів правонаступництва, зокрема заміна кредитора чи боржника в зобовязанні.

Таким чином, не виконання новим кредитором умов Договору про відступлення права вимоги, на яку посилається ТОВ «ЕСТ» не може бути підставою для заміни кредитора у справі, оскільки не відповідає положенням ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави заміни кредитора у зобовязанні встановлені ст. 512 Цивільного кодексу України. Так кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

2. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

3. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 25, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» №07-06-01 від 11.01.2016 р. про зняття арештів з рахунків боржника відхилити.

2. В задоволенні заяви ТОВ «ЕСТ» №13-12/15 від 18.12.2015р. про заміну кредитора у справі відмовити.

3. Відкласти підсумкове засідання у справі №5021/1878/12 про банкрутство ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» на 25.01.2016 р. о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

4. Вдруге зобовязати розпорядника майна подати до господарського суду пояснення щодо фінансового стану боржника ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» з урахуванням інформації викладеної у клопотанні боржника від 21.12.2015р.

5. Вдруге зобовязати боржника в обґрунтування свого клопотання подати до господарського суду належні докази, документи в підтвердження погашення заборгованості перед кредиторами, звітні, фінансові дані про активи та пасиви підприємства банкрута, в т. ч. бухгалтерський баланс на останню звітну дату (за 2015 рік), фінансову звітність підприємства за 2015 рік.

6. Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, ТОВ «ЕСТ».

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО