Ухвала суду № 55062518, 19.01.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/7170/14-ц

Провадження №2/333/9/16

УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/7170/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 червня 2015 року провадження по зазначеній справі зупинено з метою проведення судової почеркознавчої експертизи.

27.11.2015 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи №333/7170/15-ц після проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09.12.2015 року провадження по зазначеній справі відновлено.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотанняпро призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи, у звязку з тим, що в висновку експерта зазначено, що відповісти на питання щодо підпису у категоричній формі не виявилося можливим. На вирішення повторної почеркознавчої експертизи представник позивача просить поставити наступне питання: 1) чи виконаний підпис на оригіналах заяв про переказ готівки №14 від 16.02.2012 року та №54 від 28.02.2012 року, наданих Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_2, або іншою особою. Проведення повторної експертизи доручити іншій установі на розсуд суду.

Відповідач у судовому засіданні підтримав свого представника.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та підстави призначення повторної експертизи, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п.11Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_4, яка надала висновок №Д/№300 від 24.11.2015 року, пояснила суду, що відповісти на питання про підпис у категоричній формі не виявилося можливим через недостатність обсягу графічної інформації, обумовлений стислістю і простотою будови підпису. Надання будь-яких додаткових зразків підпису ОСОБА_2 з огляду на особливості його підпису також не дозволять надати відповідь у категоричній формі. Експерт виключив можливість вчинення підпису іншою особою, а ніж ОСОБА_2

Крім того, суд не вбачає будь-яких суперечностей у висновку експерта у порівнянні з іншими матеріалами справи. Будь-яких сумнівів щодо законності проведення експертизи у суду не має, підстав для призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.150 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №333/7170/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков