Рішення № 5506138, 04.08.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" серпня 2009 р.Справа № 14/76 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14/76

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

до відповідача Обслуговуючого кооперативу жителів с. “Куколівка”, с. Куколівка Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 25 733,25 грн.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, фізична особа підприємець;

від відповідача участі не брав.

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 подано позов до обслуговуючого кооперативу жителів с. “Куколівка” про стягнення грошових коштів в розмірі 25 733,25 грн., в тому числі 9 156,34 грн. пені, 14 079,15 грн. інфляційних збитків, 2 497,76 грн. трьох процентів річних, нарахування яких пов'язане з невиконанням відповідачем рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2008 р. по справі № 4/17.

Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначає про безпідставність позовних вимог, оскільки ПП ОСОБА_1 наказ господарського суду по справі № 4/17 до виконання не пред'являв. Крім того, у справі № 4/250 сторони, а саме ПП ОСОБА_1, як позивач та обслуговуючий кооператив жителів с. “Куколівка” та Куколівська сільська рада, як відповідачі, досягли мирової угоди, за умовами якої ПП ОСОБА_1 зобов'язався не мати претензій до обслуговуючого кооперативу жителів с. “Куколівка” за договором №1 від 27.04.2005 року.

В судовому засіданні представники відповідача участі не брали, незважаючи на належне повідомлення про дату, час, місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про наступне судове засідання, підписане представниками відповідача Мілян С.В., Бесараб В.А. 15.07.2009 р.

В судовому засіданні 15.07.2009р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 04.08.2009 р. до 14.30 год.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення позивача господарський суд, -

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2008 р. по справі № 4/17 з обслуговуючого кооперативу жителів с. “Куколівка” на користь ПП ОСОБА_1 стягнуто 141 714,63 грн., в тому числі 76 935,20 грн. основного боргу, 38 467,60 грн. штрафу, 21 695,82 грн. інфляційних збитків, 4 616,11 три проценти річних.

25.03.2008 р. рішення господарського суду набрало законної сили та 01.04.2008 р. господарським судом видано наказ про примусове виконання рішення по справі №4/17.

За змістом позовної заяви та рішенням по справі №4/17 з відповідача на користь позивача стягнуто 76 935,20 грн., що складає залишок від несплачених 30% від вартості робіт, передбачених пунктом 5.4 договору підряду №1 від 27.04.2005 р. та додатком №3 до даного договору, розрахунки по яких повинні бути здійснено до 31.12.2005 р.

Наказ господарського суду від 01.04.2008 р. по справі №4/17 був пред'явлений ПП ОСОБА_1 до виконання в районний відділ виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції. Постановою від 17.04.2008 р. державним виконавцем прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, оскільки виконавчий документ пред'явлений до відділу ДВС не за місцем виконання рішення.

На даний час відповідач по справі № 4/17, обслуговуючий кооператив жителів с. ”Куколівка”, рішення господарського суду Кіровоградської області по справі №4/17 не виконав та заборгованість перед ПП ОСОБА_1 не погасив.

Чинне законодавство не заперечує звернення кредитора до господарського суду з вимогою щодо стягнення з боржника суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за період після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати ПП ОСОБА_1

За таких обставин, господарський суд вважає правомірним заявлення позивачем до стягнення з відповідача суми інфляційних нарахувань за період з 01.04.2008 р. по 01.05.2009 р. в розмірі 14 079,15 грн., а також трьох процентів річних в розмірі 2 497,76 грн.

В той же час господарський суд вважає безпідставним та необґрунтованим нарахування пені в розмірі 9 156,34 грн.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За нормою пункту 6 статті 232 цього Кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, штрафні санкції, в тому числі пеня є одним з видів забезпечення виконання господарського зобов'язання, нарахування якого припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

В даній справі йдеться про виконання грошового зобов'язання боржника перед кредитором, яке визначене за рішенням суду з урахуванням штрафу, нарахованого за шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано по договору підряду №1 від 27.04.2005 р.

Господарський суд не погоджується з позицією відповідача щодо безпідставності позовних вимог, оскільки у справі №4/250 сторони, а саме ПП ОСОБА_1, як позивач та обслуговуючий кооператив жителів с. “Куколівка” та Куколівська сільська рада, як відповідачі досягли мирової угоди, за умовами якої ПП ОСОБА_1 зобов'язався не мати претензій до обслуговуючого кооперативу жителів с. “Куколівка” за договором №1 від 27.04.2005 року.

Відповідно до частини 1 статі 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

За нормою частини 2 статті 78 Господарського процесуального кодексу України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Зі змісту позовної заяви від 09.06.2008 р. та ухвали господарського суду Кіровоградської області від 29.12.2008 р. по справі №4/250 ПП ОСОБА_1 заявлено позов про стягнення боргу з обслуговуючого кооперативу с. ”Куколівка” та Куколівської сільської ради в розмірі 147 024,78 грн. по договору підряду №1 від 27.04.2005 р. та додатковим угодам до нього за виконані в 2006 році роботи по будівництву газопроводу, в тому числі 103 268,60 грн. основного боргу, 8 620,80 грн. пені, 30 670,78 інфляційних збитків і 4 464,60 грн. річних. За умовами мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду від 29.12.2008 р. у справі №4/250 ПП ОСОБА_1 зобов'язався виконати роботи по закінченню будівництва газопроводу відповідно до договору №3/17 від 24.12.2008 р. і не мати претензій до відповідачів у справі за договором №1 від 27.04.2005 р.

Оскільки згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову, а саме стягнення боргу за виконані в 2006 році роботи в розмірі 147 024.78 грн. по договору підряду №1 від 27.04.2005 р. та додаткових угод до нього та враховуючи той факт, що згідно рішення господарського суду від 12.03.2008 р. по справі №4/17, що набрало законної сили з обслуговуючого кооперативу жителів с. “Куколівка” на користь ПП ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за виконані в 2005 році роботи в розмірі 76 935,20 грн. по договору підряду №1 від 27.04.2005 р., посилання відповідача на умови мирової угоди, як на підставу, що підтверджує відсутність його зобов'язань щодо виконання рішення господарського суду від 12.03.2008 р. по справі №4/17 є необґрунтованими та безпідставними.

Враховуючи викладене, господарський суд частково задовольняє позовні вимоги та стягує з відповідача на користь позивача 14 079,15 грн. інфляційних втрат та 2 497,76 грн. трьох процентів річних, в задоволенні іншої частини позову відмовляє.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу жителів с. "Куколівка" (28052, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Куколівка, вул. Орджонікідзе, 1, ідентифікаційний код 33502496) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 14 079,15 грн. інфляційних втрат та 2 497,76 грн. трьох процентів річних, державне мито в сумі 165,77 грн. та 201,31 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити сторонам.

Суддя С.Б. Колодій

Дата підписання рішення - 07.08.2009р.