Ухвала суду № 55055727, 30.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/807/16 Справа № 176/93/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Глущенко Н.Г.

Категорія 48/52

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

30 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Порубая М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - визнано неподаною та повернено позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України /а. с. 21/.

З цією ухвалою не погодилася позивачка і звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 14.08.2015 року, посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, позивачка вважає, що у суду першої інстанції не було жодних законних підстав для повернення їх позовної заяви з наведених в оскаржуваній ухвалі недоліків /а. с. 29-30/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу - скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав / а. с. 3-4/.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 року вказаний позов, як такий, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України (до позовної заяви не доданий акт обстеження органом опіки та піклування умов проживання дитини, характеристики на батьків та відповідний висновок щодо можливості позбавлення батьківських прав), - було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків / а. с. 15 /.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_2 отримала на руки 04.08.2015 року /а. с. 20/.

Ухвалою судді від 14.08.2015 року визнано неподаною та повернено позивачці її позов, оскільки нею не виконані недоліки позову, які були вказані в ухвалі від 03.03.2015 року / а. с. 21/.

Однак, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають матеріалам позовної заяви та вимогам процесуального закону.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву суд виходив з того, що необхідно надати відповідні докази (акт обстеження органом опіки та піклування умов проживання дитини, характеристики на батьків та відповідний висновок щодо можливості позбавлення батьківських прав), - то вони є необґрунтовані з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 03.03.2015 року про залишення позовної зави без руху, суд першої інстанції вимагав надати позивачці відповідні докази (акт обстеження органом опіки та піклування умов проживання дитини, характеристики на батьків та відповідний висновок щодо можливості позбавлення батьківських прав).

У відповідності з вимогами процесуального права і роз'ясненнями Верховного Суду України викладених в п.7 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року - суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику, оскільки подання доказів можливо на наступних стадіях цивільного процесу.

Крім того, залишаючи позов без руху з тих підстав, які зазначені в ухвалі від 03.03.2015 року (не надання доказів і таке інше), суд першої інстанції не прийняв до уваги ч.6 ст. 130 ЦПК України - згідно якої всі ці питання суд вправі з'ясувати під час попереднього судового засідання.

За таких обставин, ухвала суду від 14.08.2015 року не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з поверненням матеріалів позовної заяви до того ж суду для вирішення питання щодо відповідності заяви вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та можливості відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви - скасувати, матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для повторного вирішення питання щодо відповідності заяви вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та можливості відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ: