Ухвала суду № 55055726, 30.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/418/16 Справа № 201/11862/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Глущенко Н.Г.

Категорія 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

30 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Порубая М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

ОСОБА_13

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми «Домострой», Ліквідатора ТОВ ПБФ «Домобуд», Національного банку України, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Дніпропетровської міської ради, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, Земельні ресурси м. Дніпропетровська, КП «Дніпропетровське МБТІ», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання майнових прав на об'єкт інвестування-квартир в об'єкті незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ТОВ ПБФ«Домострой», Ліквідатора ТОВ ПБФ «Домобуд», НБУ, ПАТ КБ «Приватбанк», Дніпропетровської міської ради про визнання майнових прав на об'єкт інвестування-квартир в об'єкті незавершеного будівництва - визнано неподаною та повернено позивачам на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України /а. с. 56-57/.

З цією ухвалою не погодилися позивачі і звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу від 08.09.2015 року, посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, позивачі вважають, що у суду першої інстанції не було жодних законних підстав для повернення їх позовної заяви з наведених в оскаржуваній ухвалі недоліків /а. с. 85-89, 102-105/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу - скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 звернулися до суду з позовною заявою до ТОВ ТОВ ПБФ«Домострой», Ліквідатора ТОВ ПБФ «Домобуд», НБУ, ПАТ КБ «Приватбанк», Дніпропетровської міської ради про визнання майнових прав на об'єкт інвестування-квартир в об'єкті незавершеного будівництва / а. с. 2-35 /.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2015 року вказаний позов, як такий, що не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України ( у позовній заяві не зазначено ціну позову; не сплачено судовий збір; слід уточнити обставини, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги до кожного з відповідачів та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину; слід вірно зазначити найменування відповідача 1, оскільки відповідачем зазначено ТОВ ПБФ «Домострой, а ліквідатором визначено ТОВ ПБФ «Домобуд»), - було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків / а. с. 37-38 /.

На виконання вимог ухвали суду від 21.07.2015 року позивачами ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_2 було надані письмові пояснення по справі, в яких було вказано на безпідставність залишення позову без руху /а. с. 41-42, 43-44, 46-47, 49-50, 53-54/.

Ухвалою судді від 08.09.2015 року визнано неподаною та повернено позивачам їх позов, оскільки ними не виконані недоліки позову, які були вказані в ухвалі від 21.07.2015 року / а. с. 56-57/.

Однак, з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають матеріалам позовної заяви та вимогам процесуального закону.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву суд виходив з того, що позивачами не сплачено судовий збір по справі, посилаючись на те, що згідно акту суду першої інстанції від 04.09.2015 року /а. с. 36/ відсутні 11 квитанцій про сплату судового збору, які зазначені в додатках до позовної заяви, але з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачі звернулися до суду з позовом 15.06.2015 року, який надійшов до суду 21.07.2015 року, в якому в якості додатків до позову зазначено наявність квитанції про сплату судового збору.

При надходженні позову до суду факт відсутності квитанції про сплату судового збору не було зафіксовано у встановленому законом порядку і лише 04.09.2015 року працівниками апарату суду було складено акт про відсутність таких квитанцій (тоді як даний акт, в разі відсутності таких квитанцій, повинен був бути складений в момент надходження позову до суду), і це при тому, що позивачі посилаються на надання суду таких квитанції, в підтвердження чого останніми було надано суду апеляційної інстанції відповідні копії /а. с. 108-115/.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було жодних правових підстав станом на 21.07.2015 року стверджувати про несплату судового збору позивачами, тобто не було підстав для залишення позову без руху з цих обставин.

Щодо вимог суду про визначення ціни позову, то вони є безпідставними, оскільки суд не звернув увагу на ту обставину, що позивачами були заявлені вимоги про визнання майнових прав на об'єкт.

Постановляючи ухвалу від 21.07.2015 року про залишення позовної зави без руху, суд першої інстанції вимагав уточнити обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги до кожного з відповідачів та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, але при цьому, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що ці питання, в силу ч.6 ст.130 ЦПК України, підлягають вирішенню судом, в разі необхідності, у попередньому судовому засіданні, а не на стадії прийому позову, оскільки позивачі в своєму позові виклали власне бачення спірних правовідносин.

Також, згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, в попередньому судовому засіданні, суд вирішує питання про склад осіб, які беруть участь у справі, отже вимоги суду про визначення позивачами вірного найменування відповідача ТОВ ПБФ «Домострой», у зв'язку з тим, що ліквідатором цього товариства визначено ТОВ ПБФ «Домобуд», є безпідставними, так як ліквідатором, у відповідності з вимогами чинного законодавства, може бути визнано будь-яку юридичну (фізичну) особу.

Крім того, в ухвалі від 21.07.2015 року судом зазначено узагальнюючі недоліки позову, тоді як суд повинен зазначити конкретні недоліки по конкретному позову, а не узагальнюючі вимоги, які викладені в ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду від 08.09.2015 року не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з поверненням матеріалів позовної заяви до того ж суду для вирішення питання щодо відповідності заяви вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та можливості відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року про визнання неподаним та повернення позову - скасувати, матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення питання щодо відповідності заяви вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та можливості відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ: