Ухвала суду № 5504445, 01.07.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

01.07.09 справа № 20/406/07-28/446/08-3/126/09

Суддя Соловйов В.М.

За позовом: Приватної фірми “Клинок”, Запорізька область, м. Мелітополь

до відповідача-1: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (акціонерне товариство) м. Київ, в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Мелітополі Запорізької області”, Запорізька область, м. Мелітополь

до відповідача-2: Відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Запорізька область, м. Мелітополь

до відповідача-3: Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” в особі Запорізької філії, м. Запоріжжя

до відповідача-4: ОСОБА_1, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка

до відповідача-5: ОСОБА_2, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка

до відповідача-6: ОСОБА_3, Запорізька область, м. Мелітополь

до відповідача-7: ОСОБА_4, Запорізька область, м. Мелітополь

про визнання недійсними прилюдних торгів

Суддя Соловйов В.М.

Представники:

від позивача: Мигів І.Ю., довіреність №5 від 11.02.2009р.

від відповідача-1: Літута С.В., головний юрисконсульт, довіреність № б/н від 23.04.2009р.

від відповідача-2: Головачов В.В., головний державний виконавець, довіреність № 8790 від 19.06.2009р.

від відповідача-3: не з'явився

від відповідача-4: ОСОБА_8, довіреність № б/н від 16.08.2007р.

від відповідача-5: ОСОБА_9, довіреність № б/н від 22.10.2007р.

від відповідача-6: ОСОБА_9, довіреність № б/н від 22.10.2007р.

від відповідача-7: ОСОБА_9, довіреність № б/н від 22.10.2007р.

В С Т А Н О В И В:

30.07.2007р. ПФ “Клинок” звернулася до господарського суду Запорізької області з позовом до “Відділення Промінвестбанку в м. Мелітополі Запорізької області” та Державної виконавчої служби в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про визнання прилюдних торгів від 27.06.2007р. по реалізації нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 17 недійсними та заборону державній виконавчій службі м. Мелітополя та Мелітопольського району проводити дії по реалізації майна ПФ “Клинок”. Також позивач просив заборонити Мелітопольському МБТІ проводити реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 17.

Під час розгляду справи до участі у справі залучено інших відповідачів Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (акціонерне товариство), м. Київ в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Мелітополь Запорізької області”, Спеціалізоване державне підприємство “Укрспецюст” в особі Запорізької філії, а також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.10.2007р. (суддя Гандюкова Л.П.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

10.12.2007р. справа № 20/406/07 направлена до Запорізького апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги позивача про перегляд рішення по справі № 20/406/07 від 29.10.2007р.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 22.01.2008р. апеляційну скаргу ПФ “Клинок” на рішення господарського суду Запорізької області від 29.10.2007р. по справі № 20/406/07 залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 29.10.2007р. по справі № 20/406/07 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2008р. рішення господарського суду Запорізької області від 29.10.2007р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 21.01.2008р. скасовано, справу передано на новий розгляд в іншому складі суддів.

Також, в цій постанові Вищий господарський суд України зазначив, що під час розгляду справи підлягало зясуванню та правовій оцінці не лише право на проведення виконавчих дій державним виконавцем, а і правомірність продажу майна протягом дії мораторію, яким заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та чи дотримано черговості задоволення вимог кредиторів, визначеної ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Крім того, визначений Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, порядок є формою укладення договору купівлі-продажу майна у якому однією із сторін є покупець.

Проте розглядаючи спір щодо правомірності торгів і права набувача на спірне майно суд до участі у справі останнього не залучив, що відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 111-10 ГПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий судовий розгляд.

Також Вищий господарський суд України вказав у наведеній постанові, що при новому розгляді справи суду необхідно залучити до участі у справі всіх учасників спірних відносин, правильно визначити їх процесуальне становище та з огляду на те, що покупцем була фізична особа, обговорити питання щодо підсудності справи господарському суду і, за наслідками розгляду спору, постановити відповідне судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду України від 11.09.2008р. відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 26.06.2008р. у справі №20/406/07.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. від 20.10.2008р. № 1614, у звязку із скасуванням постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2008р. № 20/406/07 рішення господарського суду Запорізької області від 29.10.2007р. та постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 22.01.2008р. у справі № 20/406/07, справу № 20/406/07 передано на розгляд судді Яцун О.В.

Ухвалою від 20.10.2008р. справу № 20/406/07 прийнято до розгляду, присвоєно справі № 20/406/07-28/446/08, призначено судове засідання на 11.11.2008р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.11.2008р. (суддя Яцун О.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

15.01.2009р. справа № 20/406/07-28/446/08 направлена до Запорізького апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги позивача про перегляд рішення по справі № 20/406/07-28/446/08 від 11.11.2007р.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.02.2009р. апеляційну скаргу ПФ “Клинок” на рішення господарського суду Запорізької області від 11.11.2008р. по справі № 20/406/07-28/446/08 залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 11.11.2008р. по справі № 20/406/07-28/446/08 - без змін.

12.03.2009р. справу № 20/406/07-28/446/08 направлено до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 11.11.2008р.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2009р. рішення господарського суду Запорізької області від 11.11.2008р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 13.02.2009р. скасовано, справу передано на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.

У вказаній постанові Вищий господарський суд України вдруге звернув увагу суду на те, що під час нового розгляду справи щодо правомірності торгів і права набувача на спірне майно, суд до участі у справі останнього не залучив, не зважаючи на пряму вказівку Вищого господарського суду України, що відповідно до пункту 3 частини 2 ст.111-10 ГПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий судовий розгляд.

Розпорядженням виконуючого обовязки голови господарського суду Запорізької області Проскурякова К.В. від 02.06.2009р. № 473 справа № 20/406/07-28/446/08 передана на розгляд судді Соловйову В.М.

Ухвалою від 02.06.2009р. справу № 20/406/07-28/446/08 прийнято до провадження суддею Соловйовим В.М. з привласненням їй іншого номеру - № 20/406/07-28/446/08-3/126/09. Справу призначено до розгляду в засіданні господарського суду на 01.07.2009р. об 11 годині 30 хвилин.

Цією ж ухвалою суд, з урахуванням зауважень касаційної інстанції та відповідно до ст.111-12 ГПК України (обовязковість вказівок, що містяться у постанові касаційної інстанції) та п. 77 “Узагальнення судової практики Верховного суду України від 01.12.1997р.” правові позиції, висловлені судовою колегією в цивільних справах Верховного Суду України в звязку з аналізом причин перегляду судових рішень у цивільних справах у 1996р. про те, що: “Оскільки придбання майна з прилюдних торгів є фактично угодою про купівлю - продаж сторонами, в якій є боржник і набувач, визнання прилюдних торгів недійсними, в тому числі свідоцтва про придбання майна при залишенні майна набувачем за собою, коли торги не відбулися, може мати місце в позовному провадженні як з підстав, передбачених ст. 199 Цивільно процесуального кодексу України, так і відповідно до загальних норм Цивільного кодексу України про недійсність угод”, залучив до участі у справі в якості відповідачів: ОСОБА_1 (відповідач-4), ОСОБА_2 (відповідач-5), ОСОБА_3 (відповідача-6), ОСОБА_10 (відповідач-7).

Під час розгляду справи 01.07.2009р. на вимогу представника позивача здійснювалася повна фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 01.07.2009р. представником Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (акціонерне товариство) м. Київ, в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Мелітополі Запорізької області” (відповідач-1) заявлено письмове клопотання про припинення провадження у справі у звязку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Позивач проти задоволення клопотання заперечив, вважає його необґрунтованим.

Відповідач-4, Відповідач-5, Відповідач-6, Відповідач-7 клопотання підтримали.

ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області (відповідач-2) з правовою позицією не визначився, покладається на розсуд суду.

Господарський суд вважає, що клопотання відповідача-1 підлягає задоволенню у звязку з наступним.

16.06.2005р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (Іпотекодержатель) та ПФ “Клинок” (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір №111, який згідно з умовами забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що випливають з договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №53-05 від 15.06.2005р. Предметом іпотеки у відповідності до п.1.2 цього договору є нерухоме майно, що належить Іпотекодавцю, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 17 та м. Мелітополь, вул. Брів-ла-Гайард, буд.13.

27.04.2006р. приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_13 вчинено виконавчий напис, реєстраційний №3249, про звернення стягнення на нерухоме майно, зокрема, цегляну будівлю, розташовану в Мелітополь, вул. Фрунзе, буд.17, яке належить на праві власності ПФ “Клинок”. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного нерухомого майна, задовольнити вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство).

Постановою №225/5 від 18.05.2006р. Державною виконавчою службою у м. Мелітополь та Мелітопольському районі за заявою в.о. керуючого філією “Відділення Промінвестбанку в м. Мелітополь” відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису №3249, виданого приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_13, про звернення стягнення на нерухоме майно, в тому числі цегляну будівлю, розташовану в Мелітополь, вул.. Фрунзе, буд.17, яке належить на праві власності Приватній фірмі “Клинок”.

03.11.2006р. Державною виконавчою службою у м. Мелітополь та Мелітопольському районі направлено ПФ “Клинок” повідомлення про оцінку арештованого майна, проведену в ході виконання виконавчих документів, в тому числі і виконавчого напису нотаріусу №3249 від 27.04.2006р. Згідно цього повідомлення вартість нежитлового приміщення крамниці “Білосніжка”, розташованої в м. Мелітополі, вул. Фрунзе, 17, відповідно до експертної оцінки склала 1 170 545,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.01.2007р. порушено провадження у справі №21/23/07 про банкрутство ПФ “Клинок” (позивач) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Державна виконавча служба у порядку ст.66 Закону України підготувала заявку до СПД “Укрспец”юст” щодо реалізації майна. 10.05.2007р. між Відділом Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції та Спеціалізованим державним підприємством “Укрспец”юст” укладено договір №7080097 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Відповідно до протоколу №7080097 від 27.06.2007р., акту про реалізацію предмета іпотеки від 16.07.2007р. у м. Мелітополь, вул. Вакуленчука,99 Запорізькою філією спеціалізованого державного підприємства “Укрспец”юст” проведено прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, яке є власністю ПФ “Клинок” цегляної будівлі (літ.А-9) загальною площею 224,9 кв.м., місцезнаходження: м. Мелітополь, вул.Фрунзе,17, стартова ціна 1 170 545,00 грн. без ПДВ. Переможець торгів ОСОБА_1 (відповідач-4), ціна продажу 1 171 000,00 грн.

17.07.2007р. приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_14 видано свідоцтво про придбання майна ОСОБА_1, зареєстроване в реєстрі за №5405.

26.07.2007р. укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нежилого приміщення, розташованого в м. Мелітополі, вул.Фрунзе,буд.17, згідно з яким ОСОБА_1 продала майно ОСОБА_2 (відповідач-5), ОСОБА_3 (відповідач-6), ОСОБА_10 (відповідач-7).

Станом на 01.07.2009р. саме фізичні особи ОСОБА_2 (відповідач-5), ОСОБА_3 (відповідач-6), ОСОБА_10 (відповідач-7) є власниками (по 1/3 частині кожний) майна, яке реалізоване з прилюдних торгів, які оскаржуються позивачем у справі, що розглядається.

Згідно ст.13 ГПК України “Справи, підсудні місцевим господарським судам”, місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

У відповідності із ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами:

підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів;

державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України;

прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави;

Рахункової палати, яка звертається до господарського суду в інтересах держави в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.21 ГПК України сторонами у судовому процесі позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким предявлено позовну вимогу.

Таким чином, системний аналіз наведеного законодавства дає підстави для висновку про те, що діюче законодавство не передбачає розгляд господарським судом справ за позовними заявами до відповідача (відповідачів), які не є юридичними особами чи субєктами підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених ч. 4 ст. 12 ГПК України (справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню по п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Розяснити представникам сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Приймаючи судове рішення, господарський суд також враховує наступне.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.2 Закону України “Про судоустрій”, суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів юридичних осіб.

Пунктом 3 статті 3 зазначеного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами.

Відповідно до п.1 ст.6 Закону України “Про судоустрій”, усім субєктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до п.3 ст.6 зазначеного Закону, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2002 року по справі №1-2/2002 визначено, що частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право юридичної особи на захист судом своїх прав, встановлює юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати права будь-якими не забороненими засобами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Право на судовий захист своїх прав не може бути обмежене. Субєкти правовідносин, у тому числі юридичні особи, у разі виникнення спору можуть звертатися до суду за його вирішенням. Юридичні особи мають право на звернення до суду для захисту своїх прав безпосередньо на підставі Конституції України. Держава має забезпечувати захист прав усіх субєктів права власності, в тому числі у судовому порядку. Право юридичної особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом положень вказаних норм, правом на предявлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Однак, наявність права на предявлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого вищевказаними нормами, права.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розвязані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 47 ГПК України встановлено, що державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

В рішенні, ухвалі, постанові чи довідці господарського суду зазначаються обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного мита.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 “Про державне мито”, сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках:

“... 3) припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою;...”

Таким чином державне мито підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 44, 47, 49, п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження по справі припинити.

2. Повернути Приватній фірмі “Клинок” (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Р. Люксембург, 17 кв.73, код ЄДРПОУ 20490199) державне мито в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп., сплаченого за квитанцією №009600451 від 27.07.2007р. Видати довідку.

Суддя В.М. Соловйов