Рішення № 55038932, 25.11.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14

справа № 753/16606/14-ц

провадження № 2/753/621/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідачів ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач, 1, ОСОБА_3.), ОСОБА_4 (далі по тексту - відповідач 2, ОСОБА_4.) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 670,65 доларів США, що складається з суми основної заборгованості у розмірі 16 370,07 доларів США та процентів за користування кредитними коштами у розмірі 1 300,58 доларів США, а також пені у розмірі 6 533,61 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем 1 кредитного договору, відповідач 1 зобов'язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені договором, платежі. В якості забезпечення виконання ним своїх зобов'язань за умовами кредитного договору, між позивачем та відповідачем 2 - ОСОБА_4. було укладено договір поруки.

Однак, відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконали, у зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути з урахуванням нарахованих відсотків за користування кредитними коштами та пені.

До початку судового розгляду, представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 229,40 доларів США, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 16 370,07 доларів США та заборгованості за відсотками у сумі 3 859,33 доларів США, а також пеню у розмірі 55 700,98 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Дослідивши подану представником позивача заяву про збільшення розміру позовних вимог, враховуючи, що заява подана представником позивача до початку розгляду справи по суті та у відповідності до приписів ч. 2 ст. 31 ЦПК України, суд приймає її до розгляду та вважає за необхідне здійснити розгляд справи з урахуванням наданих представником позивача уточнень.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_4. звернулася до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки, згідно якого позивач за зустрічним позовом має нести солідарну відповідальність за невиконання основним боржником своїх зобов'язань, проте ОСОБА_4. вважає, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Проте, позивач протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимогу до поручителя та не звернувся до суду з відповідним позовом, в зв'язку з чим відповідач 2 просить визнати договір поруки припиненим.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за первісним позовом, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечував.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти заявлених позивачем вимог заперечував, просив суд відхилити заявлені вимоги. Крім того, просив задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено судом, 25 квітня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту №11340225000, відповідно п.п. 1.1 - 1.3.4 якого, позивач надає відповідачу 1 грошові кошти (далі по тексту - кредит) в сумі 33 000 доларів США на строк користування до 25 квітня 2018 року, а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити відсотки у розмірі 14,00% річних та платежі за кредитом у встановлений у договорі строк в повному обсязі. Погашення кредиту та оплата відсотків за його користування здійснюється в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків, наведеному у Додатку №1, який є невід'ємною частиною даного договору.

Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, відповідно до п. 1.1 цього договору здійснив видачу кредитних ресурсів у розмірі 33 000 доларів США.

Позичальник - відповідач 1 скористався кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, про що попереджалася кредитором, що підтверджується вимогою про повне дострокове погашення кредиту, копія якої наявна в матеріалах справи.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Свої зобов'язання за кредитним договором у визначений у ньому строк відповідач 1 не виконав, протягом дії кредитного договору несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував залишок заборгованості по кредиту та відсотки за користування ним.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем та перевіреного судом, станом на 09.06.2015 року заборгованість відповідача 1 перед позивачем за кредитним договором становить 16 370,07 доларів США та 3 859,33 доларів США - сума відсотків за користування кредитними коштами.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. А відповідно до ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. А згідно з ч. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.1 кредитного договору встановлено, що що за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, встановлених цим договором, банк має право вимагати від позичальника, а позичальник при цьому зобов'язаний сплатити банку додатково до пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України.

Беручи до уваги наведене та перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що сума пені, яка підлягає стягненню становить 55 700,98 грн. (39 255,41 + 16 445,57).

Крім того, судом також встановлено, що 25 квітня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4. укладено договір поруки № 200713, у відповідності до умов пунктів 1.1 - 1.4 якого, поручитель - відповідач 2, як солідарний божник на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язаннями відповідача 1, які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов'язань.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на встановлені у справі обставини, виходячи з вищенаведених норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність у відповідачів солідарного обов'язку перед позивачем щодо сплати залишку неповернутого кредиту і процентів за користування кредитом та обґрунтованість заявленого позову.

При цьому, суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову відповідача про визнання договору поруки припиненою, в зв'язку з пропуском строку звернення до суду з вимогами до поручителя, з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як встановлено вище, 25 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено кредитний договір відповідно до умов якого позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі - в терміни, встановленні графіком погашення кредиту (Додаток №1 до Договору). Кінцевим строком погашення кредиту є 25 квітня 2018 року. Цей строк погашення заборгованості було погоджено з поручителем - відповідачем 2, що було зазначено у п. 1.2 договору поруки.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «УкрСиббанк» 24 червня 2014 року звернувся з вимогою до поручителя - відповідача 2 про погашення боргу за кредитним договором протягом 31 дня з дати отримання даної вимоги. Дана вимога була залишена ОСОБА_4. без виконання. Інших доказів пред'явлення вимоги до поручителя раніше зазначеної дати представником відповідачів не надано.

Враховуючи викладене, та те, що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання, пред'явив вимоги до поручителя та боржника, звернувшись до суду з відповідним позовом 10 вересня 2014 року, що підтверджується штемпелем на зазначеній позовній заяві, суд дійшов висновку, що підстав для визнання поруки припиненою та застосування строків позовної давності не вбачається.

Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

На підставі викладеного та керуючись стст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 553, 554, 559, 611, 614, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, стст. 57, 60, 88, 209, 212- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечникова, 11; ЄДРПОУ 09807750) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 229,40 доларів США, яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 16 370,07 доларів США та заборгованості за відсотками у сумі 3 859,33 доларів США, а також пеню у розмірі 55 700,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечникова, 11; ЄДРПОУ 09807750) судовий збір у сумі 3 654 грн., по 1 827 грн. з кожного.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.