Рішення № 55038929, 06.10.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14

справа № 753/2610/15-ц

провадження № 2/753/2681/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"06" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

позивач не з'явився;

відповідач не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційного банку «Приватбанк» (далі по тексту - позивач, ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1) про звернення стягнення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 28 грудня 2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем укладено договір приєднання, відповідно до якого остання отримала кредит на придбання автомобіля марки Renault Laguna у сумі 72 973,06 грн. зі сплатою 20,04% річних зі строком повернення до 25 грудня 2015 року. З метою забезпечення умов вказаного договору зазначений автомобіль був переданий у заставу. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за станом на 19 січня 2015 року у перед виникла заборгованість у розмірі 62 892,55 грн., у тому числі: за тілом кредиту у сумі 49 172,57 грн., за процентами - 10 759,41 грн., за комісією - 1 523,61 грн. та пені - 1 436,96 грн.

Оскільки відповідач свої зобов'язання за договором приєднання не виконав та допустив заборгованість за даним договором, позивач просить суд з урахуванням заявлених уточнень позовних вимог звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Renault Laguna шляхом продажу позивачем цього автомобіля з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям його з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для подальшої реалізації, а також надання позивачу усіх повноважень необхідних для здійснення продажу та зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ України. Окрім того, позивач просить суду вилучити у відповідача та передати йому у заклад предмет застави та зобов'язати відповідача передати банку комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вказаного автомобіля.

В судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Представник позивача надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за її відсутністю не надала, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до приписів ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), оскільки представник позивача не заперечував проти вирішення справи таким чином, про що зазначив у відповідній заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Як встановлено судом, 28 грудня 2010 року між сторонами укладено договір приєднання №DOH0AD40301779, відповідно умов якого, позивач надає відповідачу грошові кошти в сумі 72 973,06 грн. на строк користування до 25 грудня 2015 року, а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити відсотки у розмірі 12,45% річних та платежі за кредитом у встановлений у договорі строк в повному обсязі.

З метою забезпечення виконання нею грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором між сторонами було укладено договір застави від 28.12.2010 року, за умовами якого ОСОБА_1 передає позивачу в заставу автомобіль Renault Laguna, 2005 року випуску, (VIN код НОМЕР_3), державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить їй на праві власності.

Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим, відповідно до наданого позивачем та перевіреного судом розрахунку станом на 19 січня 2015 року за нею утворилась заборгованість у розмірі 62 892,55 грн., у тому числі: за тілом кредиту у сумі 49 172,57 грн., за процентами - 10 759,41 грн., за комісією - 1 523,61 грн. та пені - 1 436,96 грн.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

При цьому, в силу застави згідно зі статтею 572 ЦК України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Частинами першою та сьомою статті 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Згідно із частиною першою статті 589 ЦК України в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. А стаття 590 цього Кодексу встановлює, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведені правові норми та наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за кредитним договором, вимоги останнього про звернення стягнення на предмет застави підлягають задоволенню.

Водночас, згідно зі статтею 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, положеннями якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що актами цивільного законодавства України надано право сторонам договору самим обирати спосіб та порядок врегулювання спірних питань щодо виконання умов договору, зокрема заставодержатель має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у тому числі і продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

За змістом ст. 16 ЦК України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. Примусове виконання зобов'язання в натурі - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу.

Таким чином, виходячи з викладеного та з положень ст. 16 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу», ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет застави - автомобіль Renault Laguna шляхом продажу позивачем цього автомобіля з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. Окрім того, також підлягають задоволенню вимоги про вилучення у відповідача та передання позивачу у заклад предмет застави і його зобов'язання на передачу банку комплекту ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вказаного автомобіля, оскільки ці вимоги відповідають визначеному ЦК України способу захисту порушеного права.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги про надання позивачу повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям його з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для подальшої реалізації, а також надання позивачу усіх повноважень необхідних для здійснення продажу та зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ України, оскільки вони не є доведеними, зокрема відсутні докази втрати свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 20 Закону України «Про заставу», ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», стст. 16, 526, 572, 589, 590, 627, 1054 Цивільного кодексу України, стст. 60, 61, 88, 169, 212, 215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційного банку «Приватбанк» та ОСОБА_1 договором приєднання №DOH0AD40301779 від 28 грудня 2010 року звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Renault Laguna, 2005 року випуску, (VIN код НОМЕР_3), державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2), шляхом продажу Публічним акціонерним товариством Комерційного банку «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) цього транспортного засобу з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

Вилучити у ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та передати у заклад Публічному акціонерному товариству Комерційного банку «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) предмет застави - автомобіль Renault Laguna, 2005 року випуску, (VIN код НОМЕР_3), державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) передати Публічному акціонерному товариству Комерційного банку «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Renault Laguna, 2005 року випуску, (VIN код НОМЕР_3), державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати у розмірі 628,93 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

СУДДЯ Ф.А. КАЛІУШКО