Рішення № 55038901, 17.11.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14

справа № 753/2609/15-ц

провадження № 2/753/2680/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Універсал Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_2.) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 190,74 швейцарських франків, яка складається з суми простроченої заборгованості у розмірі 195,03 швейцарських франків, суми дострокового стягнення кредитних коштів у розмірі 17 811,81 швейцарських франків та відсотків за користування кредитними коштами у сумі 1 183,90 швейцарських франків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору, відповідач зобов'язався здійснювати своєчасне погашення частини суми заборгованості та сплачувати усі інші передбачені договором платежі.

Однак, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором у відповідності до його умов своєчасно не виконувала, допустила прострочення чергових платежів, у зв'язку з чим за нею утворилась прострочена заборгованість, яку позивач і просить стягнути разом з достроковим стягненням усієї суми кредиту з урахуванням нарахованих відсотків.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважав їх обгрнтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідач у свою чергу заперечила проти позову, пославшись на відсутність у неї заборгованості як поточної, так і станом на день звернення позивача до суду.

Заслухавши у судових засіданнях представника позивача та відповідача, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 17 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №052-2008-1165 (далі по тексту - кредитний договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у сумі 20 000 швейцарських франків, а остання зобов'язалась прийняти, належним чином використати та повернути їх, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11,45% річних.

Пунктом 2.4 кредитного договору сторони у ньому погодили, що погашення основної суми кредиту та процентів здійснюється шляхом сплати відповідачем щомісячних платежів. Відповідач зобов'язується щомісячно в дату погашення щомісячних платежів здійснювати їх погашення шляхом зарахування до також дати (включно) відповідної суми коштів на поточних рахунок. При цьому, під терміном «дата погашення щомісячних платежів» сторони розуміють останній робочий день, що передує «10» числу кожного місяця.

За правилами ст. 526 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

А згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

В свою чергу, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк встановлений договором або законом ( ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Також п. 5.2.5 кредитного договору сторони погодили, що у випадку прострочення сплати чергового платежу за кредитом понад 2 місяці, позивач направляє відповідачу вимогу про дострокове повернення кредитних коштів та у випадку не усунення останньою порушень умов договору, термін повернення кредиту вважається таким, що настав.

Позивач посилаючись на вказані вище правові норми та на наявний у матеріалах справи розрахунок, вказує на те, що станом на 06 січня 2015 року за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 19 190,74 швейцарських франків, яка складається з суми простроченої заборгованості у розмірі 195,03 швейцарських франків, суми дострокового стягнення кредитних коштів у розмірі 17 811,81 швейцарських франків та відсотків за користування кредитними коштами у сумі 1 183,90 швейцарських франків.

Однак, з матеріалів справи, зокрема з листа ПАТ «Універсал Банк» від 11 листопада 2015 року вбачається, що станом на 11.11.2015 року ОСОБА_2 плановий платіж згідно кредитного договору сплачено та заборгованості за нею не існує, а відтак доводи позивача щодо порушення нею умов кредитного договору судом не беруться до уваги.

Також суд критично оцінює твердження представника позивача щодо наявності заборгованості у відповідача станом на момент подачі позовної заяви, оскільки дані доводи спростовуються наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями, квитанціями та заявками на переказ готівки, а також листом ПАТ «Універсал Банк» від 05.03.2015 року за №22799, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

На підставі викладеного та керуючись стст. 57, 60, 88, 209, 212- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.