Рішення № 5503126, 22.01.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/4907.07.09 За позовом Булур Гійім Санай Ве Тіджарет Лімітед Ширкеті (BULUR GIYIM SANAYI VE

TICARET LIMITED SIRKETI)

до 1. Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і

науки України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ГАЛЕРЕЯ»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АПОЛЛО»

про дострокове припинення дії свідоцтва України №30871 на торговельну марку

«Vigoss»

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача Кочерга Д.О.- предст. (дов. від 07.05.2008р.), Помазан А.С.- предст.

(дов. від 07.05.2008р.)

Від відповідача-1 Запорожець Л.Г.- предст. (дов. від 10.03.2009р.)

Від відповідача-2 не зявився

Від відповідача-3 не зявився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про дострокове припинення дії свідоцтва України №30871 на торговельну марку «Vigoss». Позовні вимоги мотивовані тим, що торговельна марка «Vigoss»за свідоцтвом України №30871 не використовувалась в Україні з моменту публікації відомостей та до моменту подачі позову до суду для товарів і послуг 18 та 35 класів МКТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2009р. судом порушено провадження у справі №20/49, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 22.04.2009р.

В порядку підготовки справи до судового розгляду 03.04.2009р. судом направлені запити до Державної митної служби України, Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради (архівного відділу), з метою одержання необхідних доказів по справі.

08.04.2009р. та повторно 16.04.2009р. судом одержано відповідь на запит суду від Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, у якому повідомляється про те, що ТОВ Фірма «ГАЛЕРЕЯ»вилучено з ЄДРПОУ. Дата ліквідації -24.05.2004р. № рішення -1.

21.04.2009р. судом одержано відповідь на запит суду від Виконавчого комітету Харківської міської ради (архівного відділу). До відповіді додано копії реєстраційних документів ТОВ Фірма «ГАЛЕРЕЯ».

22.04.2009р. судом одержано клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що позивач не має можливості направити свого уповноваженого представника у судове засідання, призначене на 22.04.2009р.

Клопотання судом задоволено.

У звязку з наведеним та у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача-3, необхідністю повторного направлення запитів до Державної митної служби України, Харківської міської ради, розгляд справи 22.04.2009р. відкладено.

22.04.2009р. судом повторно направлені запити до Харківської міської ради та Державної митної служби України.

30.04.2009р. судом одержано відповідь на запит суду від Харківської міської ради.

12.05.2009р. судом одержано відповідь на запит суду від Державної митної служби України.

13.05.2009р. судом одержано письмові пояснення від позивача в обґрунтування порушеного права та охоронюваного інтересу позивача, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

13.05.2009р. судом одержано заяву про уточнення позовних вимог від позивача, відповідно до якої позивач просить суд визнати припинення майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України №30871 на знак для товарів і послуг станом на 01.04.2004р.; припинити дію свідоцтва України №30871 на знак для товарів і послуг станом на 01.04.2004р.; зобовязати відповідача-1 опублікувати в офіційному бюлетені відомості про припинення дії свідоцтва України №30871 на знак для товарів і послуг станом на 01.04.2004р.; зобовязати відповідача-1 внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про припинення дії свідоцтва України №30871 на знак для товарів і послуг станом на 01.04.2004р.

У судовому засіданні 13.05.2009р. уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

13.05.2009р. судом одержано клопотання від позивача про витребування з реєстраційної справи ТОВ «ГАЛЕРЕЯ», яка знаходиться у архівному відділі Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області передавальний акт Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛЕРЕЯ».

У судовому засіданні 13.05.2009р. клопотання позивача судом задоволено.

У судовому засіданні 13.05.2009р. представники сторін подали суду спільну заяву про продовження строку вирішення спору по справі №20/49.

Клопотання, викладене у заяві, судом задоволено.

З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 13.05.2009р. відкладено.

13.05.2009р. судом направлено запит до Виконавчого комітету Харківської міської ради (архівного відділу), з метою одержання необхідних доказів по справі.

26.05.2009р. судом одержано копію передавального акту та балансу ТОВ фірма «ГАЛЕРЕЯ» до ТОВ фірма «АППОЛО»на запит суду з Архівного відділу Харківської міської ради.

03.06.2009р. судом одержано відповідь на запит суду від Виконавчого комітету Харківської міської ради.

У судовому засіданні 16.06.2009р. представник відповідача-1 надав суду відзив на уточнені позовні вимоги позивача, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у відзиві.

У судовому засіданні 16.06.2009р. представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості ознайомитись з відзивом відповідача-1 на уточнені позовні вимоги. Представник відповідача-1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості ознайомитись представнику з одержаними відповідями на запити суду.

Клопотання представників позивача та відповідача-1 судом задоволені.

Ухвалою від 16.06.2009р. розгляд справи відкладено.

18.06.2009р. судом одержано заяву від позивача про уточнення позовних вимог, а саме, позивач просить суд визнати припинення майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України №30871 на знак для товарів і послуг станом на 24.05.2004р.; припинити дію свідоцтва України №30871 на знак для товарів і послуг станом на 24.05.2004р.; зобовязати відповідача-1 опублікувати в офіційному бюлетені відомості про припинення дії свідоцтва України №30871 на знак для товарів і послуг станом на 24.05.2004р.; зобовязати відповідача-1 внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про припинення дії свідоцтва України №30871 на знак для товарів і послуг станом на 24.05.2004р.; судові витрати покласти на відповідачів.

У судовому засіданні 24.06.2009р. представник позивача надав суду нормативне обґрунтування уточнених позовних вимог.

Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Відповідач-3 належно повідомлявся судом про розгляд справи за адресою офіційного місцезнаходження, яка зазначена у довідці про включення до ЄДРПОУ, проте, представник відповідача-3 у судові засідання не зявлявся, відзиву на позов не надав.

У судовому засіданні 24.06.2009р. судом оголошено перерву до 07.07.2009р., з метою виготовлення повного тексту рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача-1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до відомостей, занесених до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, для товарів 18 та послуг 35 класів МКТП зареєстровано свідоцтво України №30871 на знак для товарів і послуг «Vigoss». Власником свідоцтва України №30871 є Фірма «ГАЛЕРЕЯ»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (виписка з Єдиного реєстру свідоцтв України станом на 15.06.2009р. міститься у матеріалах справи).

Станом на час прийняття даного рішення по справі №20/49 відомості про зміну особи власника свідоцтва України №30871 на знак для товарів і послуг «Vigoss»до Реєстру не вносились.

Відповідно до довідки Укрпатенту від 06.02.2009р. №249/11 до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг не вносили відомості щодо видачі ліцензії на використання знака для товарів і послуг по свідоцтву України №30871.

Як вбачається із довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 10.01.2007р. (довідка від 07.04.2009р. №12/1-7/593 знаходиться у матеріалах справи), Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ГАЛЕРЕЯ»ліквідовано 24.05.2004р., про що внесено запис до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про припинення юридичної особи.

При цьому, як свідчать матеріали справи, а саме, лист юридичного департаменту Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області (№2867/9-09 від 24.04.2009р.) юридичну особу Фірму «ГАЛЕРЕЯ»реорганізовано, шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «АППОЛЛО». Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «АППОЛЛО»є правонаступником Фірми «ГАЛЕРЕЯ»у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до пп. 1, 3 ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності субєкта господарювання здійснюється, зокрема, шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення).

У разі приєднання одного або кількох субєктів господарювання до іншого субєкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обовязки приєднаних субєктів господарювання.

Відповідно до пп. 2, 3 ст. 107 Цивільного кодексу України після закінчення строку для предявлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобовязань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобовязання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення.

Матеріали справи №20/49 містять надані Архівним відділом Харківської міської ради на запити суду копії реєстраційних документів ТОВ «ГАЛЕРЕЯ», передавального акту та балансу ТОВ «ГАЛЕРЕЯ» до ТОВ «АППОЛЛО».

Відповідно до зазначених документів майнові права інтелектуальної власності за свідоцтвом України №30871 на знак «Vigoss»не були передані від відповідача-2 до відповідача-3.

Згідно з п. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, з 24.05.2004р. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ГАЛЕРЕЯ» є припиненим.

Згідно з п. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим обєктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки.

Відповідно до п. 1 ст. 199 ЦК України передбачено, що результати інтелектуальної, творчої діяльності та інші обєкти права інтелектуальної власності створюють цивільні права та обовязки, відповідно до книги четвертої ЦК України та інших законів.

Як вбачається із пп. 1, 2 ст. 418 ЦК України, право інтелектуальної власності це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший обєкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом та іншим законом.

Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних обєктів права інтелектуальної власності визначається Цивільним кодексом України та іншим законом.

До обєктів права інтелектуальної власності, згідно з п. 1 ст. 420 ЦК України, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів (ст. 492 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 1114 Цивільного кодексу України факт передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, які відповідно до цього Кодексу або іншого закону є чинними після їх державної реєстрації, підлягає державній реєстрації.

За наведених обставин, відповідач-3, як правонаступник відповідача-2, повинен був належним чином зареєструвати свої права на знак в порядку державної реєстрації, проте, доказів того, що станом на час прийняття даного рішення зазначені дії були вчинені відповідачем-3 матеріали справи не містять.

Крім того, матеріали справи також не містять доказів визнання за відповідачем-3 права власності на знак для товарів і послуг «Vigoss»за свідоцтвом України №30871 у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.

Таким чином, торговельна марка повинна фактично використовуватись та не повинна монополізувати позначення на час дії торговельної марки для перешкоджання іншим особам його використання, якщо власник торговельної марки її не використовує.

Із відповіді на запит суду, яка надана Регіональною інформаційною митницею Державної митної служби України, ні відповічем-2, ні відповідачем-3 не здійснювалось ввезення на митну територію товарів, маркованих торговельною маркою «Vigoss»для яких зареєстровано свідоцтво України №30871, починаючи із 2003р. по 2009р.

Відповідно до ст. 346 ЦК України право власності припиняється, зокрема, у разі припинення юридичної особи.

Таким чином, право інтелектуальної власності на торговельну марку «Vigoss»за свідоцтвом України №30871 припинилось з припиненням юридичної особи відповідача-2 за законом.

Згідно з п. 3 ст. 59 Господарського кодексу України у разі приєднання одного або кількох субєктів господарювання до іншого субєкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обовязки приєднаних субєктів господарювання.

У свою чергу, відповідач-3, як правонаступник відповідача-2 не здійснив передбачених чинним законодавством України дій для набуття права власності на знак для товарів і послуг «Vigoss»за свідоцтвом України №30871.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що майнові права на торговельну марку «Vigoss»за свідоцтвом України №30871 припинились із припиненням юридичної особи відповідача-2, а саме, з 24.05.2004р.; відповідач-3 не набув майнових прав на оскаржувану торговельну марку.

При цьому, суд звертає увагу на наступне.

Позовні вимоги предявлені позивачем до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ГАЛЕРЕЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АПОЛЛО».

Відповідно до п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Оскільки відповідач-2 є ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності, а саме, з 24.05.2004р., провадження у справі щодо відповідача-2 підлягає припиненню відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України.

У свою чергу, відповідач-3 є особою, яка не здійснила передбачених чинним законодавством України дій для набуття права власності на знак для товарів і послуг «Vigoss»за свідоцтвом України №30871.

Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідач-3, як єдиний правонаступник відповідача-2 не здійснив передбачених чинним законодавством України дій для набуття права власності на торговельну марку «Vigoss»за свідоцтвом України №30871, а також не здійснив передбачених чинним законодавством України дій стосовно відмови від права власності на торговельну марку «Vigoss»за свідоцтвом України №30871, в порушення вимог ст. 13 Конституції України, а саме норми прямої дії власність зобовязує.

У звязку з цим, суд приходить до висновку, що такі дії відповідача-3 призвели для подання позову до суду.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

За наведених обставин, суд задовольняє позовні вимоги, предявлені позивачем до відповідача-3.

Як вбачається із пояснень позивача та наданих доказів, які не спростовані відповідачем-1, відповідач-1 не визнав припинення майнових прав на оскаржувану торговельну марку за законом, протиставив її при реєстрації торговельної марки позивача, та, у звязку з цим частково відмовив позивачу в реєстрації торговельної марки «VIGOSS»за міжнародною реєстрацією №873537. Зазначене, у свою чергу, також стало підставою для предявлення даного позову до суду.

Проте, ст. 17 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»передбачено, що власник свідоцтва повинен добросовісно користуватися правами, що випливають із свідоцтва.

Таким чином, обовязок доведення факту використання зареєстрованого знаку покладається на власника свідоцтва.

Положенням про Державний департамент інтелектуальної власності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.06.2000р. №997, не передбачено здійснення ним контролю за використанням знаків для товарів і послуг їх власниками.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог до відповідача-1 та відповідача-3 про визнання припинення майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України №30871 на знак для товарів і послуг повністю станом на 24.05.2004р.; припинення дії свідоцтва України №30871 на знак для товарів і послуг повністю станом на 24.05.2004р.; зобовязання відповідача-1 опублікувати в офіційному бюлетені відомості про припинення дії свідоцтва України №30871 на знак для товарів і послуг повністю станом на 24.05.2004р.; зобовязання відповідача-1 внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про припинення дії свідоцтва України №30871 на знак для товарів і послуг повністю станом на 24.05.2004р.

Проте, оскільки відповідач-1 не здійснює контроль за використанням знаків для товарів і послуг їх власниками, і предметом даного спору не є оскарження часткової відмови відповідача-1 в реєстрації торговельної марки «VIGOSS»за міжнародною реєстрацією №873537, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача-1 понесених позивачем судових витрат.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати, у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача-3.

Керуючись п. 6 ст. 80, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Визнати припинення майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України №30871 на знак для товарів і послуг «Vigoss»повністю станом на 24.05.2004р.;

3.Припинити дію свідоцтва України №30871 на знак для товарів і послуг «Vigoss»повністю станом на 24.05.2004р.

4.Зобовязати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (вул. Урицького, 45, м. Київ, МСП, 03680) опублікувати в офіційному бюлетені відомості про припинення дії свідоцтва України №30871 на знак для товарів і послуг «Vigoss»повністю станом на 24.05.2004р.;

5.Зобовязати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (вул. Урицького, 45, м. Київ, МСП, 03680) внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про припинення дії свідоцтва України №30871 на знак для товарів і послуг «Vigoss»повністю станом на 24.05.2004р.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АПОЛЛО»(м. Харків, пров. Плетнівський, 10, код ЄДРПОУ 30138208) на користь Булур Гійім Санай Ве Тіджарет Лімітед Ширкеті (BULUR GIYIM SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI) (Laleli Mesih Pasa Mahallesi, Aksaray Caddessi No. 26 Kat. 5, Eminonu Istanbul Turkiye (TR) 85,00грн. державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7.Після набрання рішенням законної сили видати накази.

8.У задоволенні позовних вимог, предявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ГАЛЕРЕЯ», провадження у справі №20/49 припинити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя В.В. Палій