Ухвала суду № 55024685, 29.12.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

29 грудня 2015 року м. Київ № 826/27959/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про стягнення заборгованості у розмірі 38307,39

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської міської митниці ДФС про стягнення з Київської міської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі в сумі 38 307,39 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зі змісту вказаних статей випливає, що для спору, який може бути вирішених в порядку адміністративного судочинства має бути уповноваження одного суб'єкта владно керувати поведінкою іншого суб'єкта (суб'єктів), а ці суб'єкти зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. До юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктами владних повноважень, віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій, а не взагалі всіх функцій, які виконують суб'єкти владних повноважень.

Основною ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства є те, що у цих відносинах домінує публічно-правовий інтерес (прагнення забезпечити блага, які мають загальносуспільну вагу, тобто блага, що є важливими не лише для однієї окремої особи, а для значної кількості людей - громади, суспільства).

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму (ч. 2 ст. 17 КАС України).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2013 року Позов ОСОБА_1 до Київської регіональної митниці, Київської міжрегіональної митниці Міндоходів задовольнити частково, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Київської регіональної митниці від 26.06.2013 р. № 759-к «Про припинення перебування на державній службі» в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, заступника начальника оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Київської регіональної митниці, визнано ОСОБА_1 звільненим за п. 1 ст. 40 КЗпП України з 31 жовтня 2013 р., зобов'язано Київську міжрегіональну митницю Міндоходів внести відповідні записи у трудову книжку ОСОБА_1, стягнуто з Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.06.2013 по 31.10.2013.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 року Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2013 року - скасовано частково., а саме: скасувано пункти 3, 4 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року щодо визнання ОСОБА_1 звільненим за п. 1ст. 40 КЗпП України з 31 жовтня 2013 року та зобов'язання Київської міжрегіональної митниці Мін доходів внести відповідні записи у трудову книжку ОСОБА_1; поновлено ОСОБА_1 на роботі в Київській міжрегіональній митниці Міндоходів на посаді рівнозначній тій, яку він займав до звільнення. В решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року - залишити без змін.

В подальшому позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської митниці ДФС про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, 21.01.2014 року по 15.07.2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015 року Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2015 скасовано, позовні вимоги позивача залишено без розгляду.

Також Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2015 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Київської міської митниці ДФС по справі № 826/10968/13-а повернуто позивачу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2015 року вищевказане судове рішення залишено без змін.

постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 у справі №826/14381/14 задоволено позов ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів визнано протиправними та скасовано розпорядження від 16.06.2014 №468-р «Про звільнення ОСОБА_2 з посади голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів», наказ від 24.06.2014 №168-к «Про звільнення ОСОБА_2», поновлено ОСОБА_2 на посаді голови Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів. Станом на час звернення до суду з даним позовом постанова набрала законної сили.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що фактично позивач вказує на невиконання відповідачем згадуваної постанови.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що в межах спірних правовідносин відповідач не виконує владних управлінських функцій по відношенню до позивача, оскільки судові рішення, що набрали законної сили підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1. ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що в мажах даного спору відповідач не виконує владних управлінських функцій по відношенню до позивача, оскільки зі спірних правовідносин наявне судове рішення, що набрало законної сили та яке підлягає примусовому виконанню в порядку Закону України «Про виконавче провадження», отже даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки, позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд вбачає наявними підстави для відмови у відкритті провадження за даним позовом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.109, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадженні в адміністративній справі разом з позовом та доданими матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалами на ____ аркушах.