Ухвала суду № 55023048, 24.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 11кп/790/2144/15 Головуючий 1 інстанції Васильєва О.О.

Справа № 646/7297/13-к Доповідач Глінін Б.В.

Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді Глініна Б.В.,

суддів: Шляхова М.І., Протасова В.І.,

при секретарі Невеніцині Є.В.,

за участю прокурора Пресс Г.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого, захисника на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаним вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, який має середню освіту, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, призначеного за даним вироком і злочину за п.4 ч.2 ст. 115 КК України, за який ОСОБА_1 засуджений вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.09.2014 року до 15 років позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 15 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обчислено з 11.05.2013 року.

Відповідно до вироку, ОСОБА_1 після служби в рядах Збройних Сил України привіз, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, зберігав ряд особистих речей: брелоки у вигляді ромбів, які чіпляються на військову форму; іменний жетон, який був виданий під час служби в армії на ім'я ОСОБА_1 та 4 бойових патрони, які діючи умисно, маючи злочинний умисел на незаконне зберігання бойових припасів зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання.

24.06.2013 року, в період часу з 11 години 32 хвилин до 16 години 47 хвилин, за місцем проживання ОСОБА_1 в ході обшуку, який проводився у зв'язку зі скоєнням ОСОБА_1 особливо тяжкого злочину, в житловій кімнаті, в куті письмового столу, у другій шухляді була виявлена картонна коробка з-особистими речами обвинуваченого, в якій знаходились, у тому числі й 4 патрони, які він, діючи умисно, зберігав без передбаченого законом дозволу і які, згідно з висновком судово-балістичної експертизи є боєприпасами заводського виготовлення військовими проміжними патронами калібру 5.45 мм (5.45x39 АК), призначеними для стрільби з автоматичної зброї системи Калашникова й іншої нарізної зброї відповідного калібру й типорозміру патронника, патрони придатні для виробництва пострілу, та боєприпасами заводського виготовлення військовими гвинтівковими патронами калібру 7,62 мм (7,62х54К Мосин), призначеними для стрільби із гвинтівок, карабінів, кулеметів й іншої нарізної стрілецької зброї відповідного калібру й типорозміру патронника, патрони придатні для виробництва пострілу.

Прокурор відмовився від раніше поданої апеляційної скарги.

В апеляційних скаргах:

-захисник ОСОБА_2 просить скасувати вирок, закрити кримінальне провадження, у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпанням можливості їх отримання. Зазначив, що по справі мала місце неповнота судового слідства, допущені порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне рішення, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не допитаний свідок ОСОБА_3 Обвинуваченням не доведено походження патронів, судом безпідставно відкинуто покази свідків захисту, свідок ОСОБА_4 є заінтересованою особою;

-обвинувачений просить скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд. Вказав, що висновки суду щодо його винуватості є необґрунтованими, допущено порушення кримінального процесуального закону, походження патронів не встановлено, зі збройних сил України патрони він привезти не міг, злочину не вчиняв. Крім того, суд не прийняв до уваги покази свідків захисту, свідок обвинувачення ОСОБА_3 допитаний не був, свідок ОСОБА_4 є заінтересованою особою;

Заслухавши доповідь судді, з'ясувавши думку прокурора, яка вважала вирок законним та обґрунтованим, обвинуваченого та захисника, які підтримали свої апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарг, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України засновані на досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказах.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона була присутня у якості понятої при обшуку квартири АДРЕСА_1. Також були присутні слідчий, поняті, оперативні працівники, а також дід та баба - родичі обвинуваченого. В одній з кімнат у письмовому столі виявили коробку зі значками та патронами. Господарі квартири дід та баба пояснювали, що ці сувеніри та патрони з армії привіз ОСОБА_1 та вони належать йому. Виявлення в коробці сувенірів, значків та патронів підтвердили господарі квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ці обставини підтверджуються протоколом обшуку від 24.06.2013 року, що в одні з кімнат виявлений коробок, в якому знаходились 2 патрони одного калібру та 2 патрони іншого калібру, які вилучені та опечатані (том № 3, арк. 84-88).

При цьому, як видно з протоколу, ніяких зауважень про достовірність вказаних даних з боку господарів квартири заявлено не було.

Згідно з висновком судово-балістичної експертизи № 227, вилучені під час обшуку патрони є боєприпасами заводського виготовлення, призначеними для стрільби з автоматичної зброї та стрільби з гвинтівок, карабінів та іншої нарізної стрілецької зброї (том № 3, а.с. 127-129).

Давши правильну оцінку цим та наведеним у вироку доказам, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Наведене вище спростовує доводи апеляції про неповноту судового слідства, а також про порушення кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, які перешкодили суду ухвалити законне рішення.

Згідно обвинувачення, яке суд визнав доведеним, вказано, що ОСОБА_1 після служби в лавах Збройних сил України привіз та зберігав за місцем проживання бойові патрони та жетони.

І з цього формулювання не випливає однозначний висновок про придбання патронів саме у військовій частині, на що вказує захист.

Тому, обвинувачення в цій частині спростовує доводи апеляції.

Вказані вище докази узгоджуються між собою, та самі господарі квартири підтвердили, що боєприпаси привіз обвинувачений після служби в армії та зберігав в помешканні, тому суд їх визнав достовірними. Крім того суд дав у вироку оцінку доказам та вказав, що саме при обшуку квартири були виявлені патрони, який проводився після дозволу районного суду.

В той же час, при первинному огляді місця пригоди, коробка зі значками та боєприпасами виявлена не була.

В судовому засіданні районного суду не був допитаний свідок ОСОБА_3, але цей свідок є свідком обвинувачення та прокурор в судовому засіданні відмовився від клопотання про його допит, тому що було достатньо доказів.

З урахуванням достатності наведених доказів, це не свідчить про неповноту судового слідства, що спростовує доводи апеляцій.

Посилання в апеляції, що свідок ОСОБА_4 дала невірні покази, оскільки є зацікавленою особою - необґрунтовані. Як видно, окрім свідчень свідка ОСОБА_4 такі ж покази давали й свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 й їх покази не суперечили одні одним та підтверджувалися іншими доказами.

Тому, вважати, що покази свідка ОСОБА_4 неправдиві, підстав немає.

Як видно з протоколу огляду місця події від 11.05.2013 року, слідчий проводив огляд за участю понятих, а також господаря квартири ОСОБА_7 ОСОБА_6 за результатами складання протоколу та вказанням в ньому даних, ніяких зауважень не було. Тому, суд дав правильну оцінку показам свідка ОСОБА_8, яка, як видно з протоколу огляду місця події, участі при проведенні цієї слідчої дії не брала.

Це також спростовує доводи апеляції захисника в частині правильності оцінки показань даного свідка.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого, захисника залишити без задоволення, вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8.09.2015 г. щодо ОСОБА_1 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -

Судді: