Ухвала суду № 55020209, 15.01.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/3394/15-ц

провадження №2-п/175/5/16

У Х В А Л А

15 січня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі №175/3394/15-ц (провадження №2/175/1333/15) за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про визнання зобовязання не виконаним,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року :

«Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про визнання зобовязання не виконаним задовольнити частково.

Визнати недійсним Договір іпотеки № 97/06/Ф-І від 24 листопада 2006 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»), ідентифікаційний код - 09807862, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 24 листопада 2006 року, та зареєстрований в реєстрі за № 3563.

Скасувати заборону відчуження на об'єкт незавершеного будівництва модуля літ. 2А, прибудову 2А1 - готовністю 80%, № 13, 14 - фундамент, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 147, загальною площею 4454,2 кв.м., накладену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 24 листопада 2006 року та зареєстровану в реєстрі заборон за № 116.

Внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про виключення запису з реєстру щодо обтяжень нерухомого майна іпотекою згідно Договору іпотеки № 97/06/Ф-І від 24 листопада 2006 року.

Внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про виключення з реєстру щодо накладення заборон відчуження нерухомого майна за Договором іпотеки № 97/06/Ф-І від 24 листопада 2006 року.

Визнати недійсним Іпотечний договір № 33/08/Ф-І від 02 квітня 2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредобанк») ідентифікаційний код - 09807862, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 02 квітня 2008 року, та зареєстрований в реєстрі за №710.

Скасувати заборону відчуження на об'єкт незавершеного будівництва модуля літ. 2А, прибудову 2А1 - готовністю 80%, № 13, 14 - фундамент, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. 147, загальною площею 4454,2 кв.м., накладену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 02 квітня 2008 року та зареєстровану в реєстрі заборон за № 711.

Внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про виключення запису з реєстру щодо обтяжень нерухомого майна іпотекою згідно Іпотечного договору № 33/08/Ф-І від 02 квітня 2008 року.

Внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про виключення з реєстру щодо накладення заборон відчуження нерухомого майна за Іпотечним договором № 33/08/Ф-І від 02 квітня 2008 року.

Скасувати арешт майна, а саме: нежитлові приміщення, розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 147т, що складається з літ.2А-1 - склад універсальний (поз. 101-116, 201-203), в тому числі літ. 2А'-2 - прибудова, під літ 2А'-2 - підвал (поз. 1, 2), загальною площею 4 360,9 кв.м., літ.2а - сходи, літ. 2а' - ґанок, літ.2а2 - пандус, літ. 2А - навіс, літ. 2А' - навіс, літ. Б - навіс, літ. В - навіс, літ.2а4 - рампа з навісом, на підставі ухвали судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року, номер обтяження - 10690684, та внести відомості про виключення вказаного майна із Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

Скасувати заборону здійснення відчуження майна, а саме: нежитлові приміщення, розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 147т, що складається з літ.2А-1 - склад універсальний (поз. 101-116, 201-203), в тому числі літ. 2А'-2 - прибудова, під літ 2А'-2 - підвал (поз. 1, 2), загальною площею 4 360,9 кв.м., літ.2а - сходи, літ. 2а' - ґанок, літ.2а2 - пандус, літ. 2А - навіс, літ. 2А' - навіс, літ. Б - навіс, літ. В - навіс, літ.2а4 - рампа з навісом, накладений на підставі ухвали судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року, номер обтяження - 11599665, та внести відомості про виключення вказаного майна із Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області скасувати заборони на відчуження нерухомого майна а саме: нежитлові приміщення, розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 147т, що складається з літ.2А-1 - склад універсальний (поз. 101-116, 201-203), в тому числі літ. 2А'-2 - прибудова, під літ 2А'-2 - підвал (поз. 1, 2), загальною площею 4 360,9 кв.м., літ.2а - сходи, літ. 2а' - ґанок, літ.2а2 - пандус, літ. 2А - навіс, літ. 2А' - навіс, літ. Б - навіс, літ. В - навіс, літ.2а4 - рампа з навісом, та внести відомості про виключення вказаного майна із Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

У задоволенні позову у частині визнання права власності на нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Любимівка, вул. Іванова, буд. 27 і зняття заборони його відчуження - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у сумі 250 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що повістку на судове засідання призначене на 27 жовтня 2015 року він не отримував, а тому з поважних причини не був присутнім на судовому засіданні. Таким чином рішення суду винесено на підставі матеріалів та доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного зясування обставин справи та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону, і тому підлягає скасуванню.

Сторони у судове засідання не зявилися, причину неявки у судове засідання суду не повідомили. На підставі ч.1 ст. 231 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали цивільної справи №175/3394/15-ц (провадження №2/175/1333/15), дійшов до наступного.

Уразі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ст. 224 ЦПК України).

Як встановлено у судовому засіданні, відповідача ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про слухання справи на 27 жовтня 2015 року, а відтак він з поважних причин не був присутній на судовому засіданні. В матеріалах цивільної справи відсутні будь-які докази, що свідчать про повідомлення відповідача належним чином про слухання справи на 27 жовтня 2015 року та особисте отримання судової повістки на слухання справи.

Таким чином рішення суду винесено на підставі матеріалів та доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного зясування обставин справи та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону, і тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, та визначено, що вказану заяву може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

В матеріалах справи мається розписка про отримання ОСОБА_1 відповідачем зазначеного вище законного рішення суду 29 жовтня 2015 року. Однак за станом здоровя я у визначений ст. 228 ЦПК України строк ОСОБА_1 не зміг подати заяву про перегляд зазначеного заочного рішення суду, а тому строк пропущено з поважних причин.

Також, є обставини, що мають істотне значення для правильного, всебічного та обєктивного розгляду справи, які не були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі №175/3394/15-ц (провадження №2/175/1333/15) за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про визнання зобовязання не виконаним, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк для подачі заяви про перегляд Заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року

Заочне рішення від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі №175/3394/15-ц (провадження №2/175/1333/15) за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про визнання зобовязання не виконаним, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 12 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов