Ухвала суду № 55018996, 15.01.2016, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/1044/15-ц

Провадження № 2/499/27/16

У Х В А Л А

Іменем України

"15" січня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., секретаря судового засідання Коротичу О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідачка направила до суду письмову заяву про відвід судді, зазначаючи, що на її думку суддя Погорєлов І.В. та весь склад Іванівського районного суду Одеської області визиває сумніви в обєктивності і неупередженості. В своїй заяві відповідачка посилається на обставини, які не підтвердженні доказами та необґрунтовані.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву в якій просить задовольнити позовні вимоги, розглянути справу заочно у разі неявки відповідача та у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, направила до суду заяву про розгляд клопотання про відвід судді у її відсутність, інших клопотань не заявляла.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою й не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 05 жовтня 2015 року було винесено ухвалу про відкриття провадження по даній справі. Копію ухвали було направлено сторонам по справі дійсно із запізненням, оскільки в суді в період з 13 жовтня 2015 року по 02 листопада 2015 року була відсутня марковано продукція, про що складено відповідний акт працівниками суду.

На інші судові засідання відповідачка була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та розписка про отримання повістки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає не обґрунтованими та надуманими, посилання відповідачки, зазначені у заяві від 03 грудня 2015 року.

Таким чином, обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Погорєлова Ігоря Вікторовича у розгляді справи за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2