Ухвала суду № 55018984, 13.01.2016, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/51/15-ц

Провадження № 2/499/13/16

У Х В А Л А

Іменем України

"13" січня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., при секретарі Черновій-Наріжній О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа, була прийнята суддею до свого провадження 31 серпня 2015 року після повторного автоматизованого розподілу за результатами задоволення самовідводу судді Іванівського районного суду Одеської області Кравчука О.О.

Попередній судовий розгляд справи був призначений на 23 вересня 2015 року о 12.30 год., про що сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представником позивача по справі було заявлено клопотання про слухання справи у його відсутність, на позовних вимогах представник позивача наполягає.

23 вересня 2015 року попереднє судове засідання було відкладено на 15.10.2015 року о 09.00 год. в звязку з неявкою відповідача.

15 жовтня 2015 року справу було призначено до розгляду на 28 жовтня 2015 року у відсутність відповідача, так як він повторно не зявився у попереднє судове засідання, про причини неявки не повідомляв, заяв клопотань не надавав.

28 жовтня 2015 року судове засідання було відкладено на 26 листопада 2015 року о 10.30 год., в звязку з відсутністю відомостей про належне повідомлення позивача, так як не направлялась вихідна кореспонденція суду в звязку з відсутністю маркованої продукції.

26 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим у судове засідання не зявився, а судове засідання було відкладено на 10 грудня о 10.30 годині в звязку з перебуванням судді у відрядженні.

10 грудня 2015 року відповідач також не зявився, справу було відкладено на 13 січня 2016 року о 12.00 год.

У дане судове засідання відповідач не зявився, працівниками канцелярії було передано заяву ОСОБА_1 про перенесення слухання цивільної справи № 499/51/145-ц в звязку його хворобою, додаток мед. довідка на 1 арк.

У судовому засідання досліджено подану заяву та встановлено, що заяву подано невідомою особою, та відсутній додаток, зазначений у заяві, а саме медична довідка, яка підтверджує посилання заявника про причини неявки у судове засідання, тому суд не може вважати неявку відповідача по справі ОСОБА_1В з поважних причин, оскільки вони є необґрунтованими та не підтвердженими доказами. Аналізуючи систематичну неявку відповідача по справі, суд розцінює дану неявку , як затягування судового розгляду справи, що призвело до порушення строків розгляду справи та призводить до порушення прав іншого учасника процесу, тому враховуючи неодноразову неявку відповідача, та відсутність поважної причини неявки у дане судове засідання суд не вбачає підстав для його відкладення та вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідача.

Матеріалами справи судом встановлено наступне. В період з 29 січня 2015 року по 20 серпня 2015 року дана справа перебувала у провадженні судді Кравчука О.О. після відкриття провадження у справі 19 лютого 2015 року відповідачем ОСОБА_1 було подано зустрічний позов у справі, який ухвалою судді Кравчука О.О. 24 лютого 2015 року було залишено без руху з тих підстав, що позивачем по зустрічному позову до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначив: поштові індекси позивача та відповідача; про наявні засоби звязку, або їх відсутність у позивача, відповідача; не зазначив конкретний зміст позовних вимог, в чому полягають такі вимоги й обставини в обґрунтування таких вимог; не зазначено, виходячи з положень ч.2 ст. 57 ЦПК України, докази на підтвердження обставин: не отримання копій документів на підставі яких було відкрито поточний рахунок з встановленим кредитного лімітом; невірного розрахунку заборгованості, неможливості отримання у позивача для ознайомлення оригіналу договору та балансу за період з 2007 року по 2014 рік, або їх завірені копії, позивачем не вказані підстави для звільнення від доказування та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримав 03 квітня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.77).

ОСОБА_1 на ухвалу від 24 лютого 2015 року про залишення його зустрічного позову без руху подав апеляційну скаргу, яка відповідно до ухвали суду від 20 квітня 2015 року повернута апелянту, крім апеляції в частині визначення розміру судових витрат.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2015 року ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року в частині визначення розміру судового збору скасовано, а справу направлено для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Отже суд вирішуючи питання про відкриття провадження у справі по зустрічному позову ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним виходить з такого.

Ухвалою суду від 24 лютого 2015 року даний зустрічний позов був залишений без руху з вищезазначених підстав.

В частині залишення без руху зустрічного позову з підстави не надання позивачем документу про сплату судового збору ухвалу скасовано.

Але слід зазначити, що ухвалою від 24 лютого 2015 року встановлені й інші недоліки зустрічного позову ОСОБА_1, для усунення яких позивачу судом надавався пятиденний термін з дня отримання ухвали суду.

При дослідженні даної справи, у суду відсутні відомості чи документи щодо виконання позивачем по зустрічному позову ухвали суду від 24 лютого 2015 року щодо усунення недоліків , а саме: в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначив: поштові індекси позивача та відповідача; про наявні засоби звязку, або їх відсутність у позивача, відповідача; не зазначив конкретний зміст позовних вимог, в чому полягають такі вимоги й обставини в обґрунтування таких вимог; не зазначено, виходячи з положень ч.2 ст. 57 ЦПК України, докази на підтвердження обставин: не отримання копій документів на підставі яких було відкрито поточний рахунок з встановленим кредитного лімітом; невірного розрахунку заборгованості, неможливості отримання у позивача для ознайомлення оригіналу договору та балансу за період з 2007 року по 2014 рік, або їх завірені копії, позивачем не вказані підстави для звільнення від доказування.

Станом на 13 січня 2016 року недоліки не усунуто, ухвала від 24 лютого 2015 року про залишення зустрічного позову без руху , крім вимог про судовий збір, не виконана.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про наявність законних підстав вважати що зустрічний позов ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним не поданий та підлягає поверненню позивачу.

15 червня 2015 року відповідачем по справі було подано клопотання про зупинення провадження у справі, з тих підстав, що ним в апеляційному порядку оскаржене рішення Іванівського районного суду по цивільній справі № 2-540/11 від 31 серпня 2011 рку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 9989,54 гривень, яка ще судом апеляційної інстанції не розглянута.

Суд розглядаючи дане клопотання приходить до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки зазначене клопотання не підтверджено жодним доказом, що зазначених в ньому обставин. В період з 15 червня 2015 року по теперішній час відповідачем по справі суду не надано жодного доказу тих обставин, на які він посилається в клопотання про зупинення провадження.

Адже відповідно до ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК.

Крім того, слід зазначити, що на час розгляду справи за інформацією, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду вбачається, що справа № 2-540/11 розглянута в апеляційному порядку 16 грудня 2015 року та апеляційну скаргу залишено без задоволення ( копію рішення додається до матеріалів справи).

Отже підстави для задоволення клопотання про зупинення провадженя усправі відсутні.

Крім того 27 лютого 2015 року відповідачем по справі було подано клопотання, яке також є не обґрунтованим та безпідставним, тому суд вважає, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 60,119,121,201,208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 27 лютого 2015 року відмовити.

Продовжити судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_3