Ухвала суду № 5501512, 01.06.2009, Господарський суд Київської області

Господарський суд

Київської області

01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16тел. 230-31-77

У Х В А Л А

"01" червня 2009 р. Справа № 9/103-09

За позовом Київська обласна спілка споживчих товариств

До 1. Рокитнянської селищної ради

2. Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Про визнання недійсним договору оренди та визнання права орендного користування земельною ділянкою

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від сторін не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Київської обласної спілки споживчих товариств до Рокитнянської селищної ради та Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та визнання права орендного користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 29.05.2009 р. порушено провадження у справі № 9/103-09. Одночасно з позовною заявою позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони Рокитнянській селищній раді, ФО-П ОСОБА_1 та іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 1, 0908 га, що розташована за адресою: Київська обл., АДРЕСА_2 та будівель і споруд, у тому числі торгівельних рядів, що розташована за адресою: Київська обл., АДРЕСА_2, у тому числі проводити будівництво, ремонт, реконструкцію, розміщення нових торгівельних павільйонів, рядів, контейнерів на земельній ділянці, яка розташована за адресою: Київська обл., АДРЕСА_2 та перебуває в оренді у ФОП ОСОБА_1 та заборонити Рокитнянській селищній раді та її виконавчому комітету приймати будь-які рішення відносно земельної ділянки, площею 1, 0908 га, що розташована за адресою: Київська обл., АДРЕСА_2.

Заява обґрунтована тим, що відповідач 1 постійно приймає рішення відносно нерухомого майна Позивача, яке розташовано на спірній земельній ділянці, що дає змогу зробити обґрунтоване припущення, що Відповідач 1 під час розгляду даного спору може прийняти рішення, яке фактично унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позову.

У свою чергу, відповідач 2 користується спірною земельною ділянкою на підставі відповідного правового титулу (договір оренди), що у свою чергу надає йому можливість до вирішення спору по суті здійснити дії, які унеможливлять виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

В заяві зазначено, що Рокитнянська селищна рада 18.03.2008 прийняла рішення №819 «Про продовження оренди земельної ділянки СПД ОСОБА_1 по АДРЕСА_2», яким продовжила термін дії договору оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: Київська обл., АДРЕСА_2, з ФО-П ОСОБА_1 на пять років.

Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову та дослідивши додані до позовної заяви документи суд встановив:

Рішенням апеляційного суду Київської області від 10.07.2007 у справі №2-178 вищезазначені договори купівлі-продажу визнано недійсними та зобовязано ОСОБА_1 і ОСОБА_3 повернути нерухоме майно Рокитнянського ринку у власність Київської обласної спілки споживчих товариств.

Також, зазначеним рішенням встановлено, що Рокитнянська селищна рада не мала повноважень приймати будь-які рішення відносно Рокитнянського ринку.

Постановою господарського суду м. Києва від 30.01.2008 у справі №40/110-А рішення Рокитнянської селищної ради від 12.03.2003 №91, від 25.03.2003№86, від 20.06.2006 №99 визнано протиправними та скасовано, як такі, що порушують право власності Київської облспоживспілки.

Зазначені обставини дають змогу суду встановити, що не вжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у даній справ, у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії. Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. N 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Враховуючи докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, зясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам (заявлений спосіб заходів забезпечення не є перешкодою у здійсненні господарської діяльності будь-яких осіб), суд дійшов висновку, що подане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково в частині заборони Рокитнянській селищній раді, ФО-П ОСОБА_1 та іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 1, 0908 га, що розташована за адресою: Київська обл., АДРЕСА_2 та будівель і споруд, у тому числі торгівельних рядів, що розташована за адресою: Київська обл., АДРЕСА_2, у тому числі проводити будівництво, ремонт, реконструкцію, розміщення нових торгівельних павільйонів, рядів, контейнерів на земельній ділянці, яка розташована за адресою: Київська обл., АДРЕСА_2 та перебуває в оренді у ФОП ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Рокитнянській селищній раді (09600, Київська обл., смт. Рокитне, вул. Першотравнева, 3, Код ЄДРПОУ 04358997), фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (09623, АДРЕСА_1, Інд. №НОМЕР_1) та іншим фізичним і юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 1, 0908 га, що розташована за адресою: Київська обл., АДРЕСА_2 та будівель і споруд, у тому числі торгівельних рядів, що розташована за адресою: Київська обл., АДРЕСА_2, у тому числі проводити будівництво, ремонт, реконструкцію, розміщення нових торгівельних павільйонів, рядів, контейнерів на земельній ділянці, яка розташована за адресою: Київська обл., АДРЕСА_2.

3. Ця ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати винесення і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

4. Ухвала може бути предявлена до виконання протягом трьох років з моменту винесення до 29.05.2012 року.

5.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Л.В.Сокуренко