Рішення № 5501492, 01.06.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2009 р. Справа № 55/96-09

вх. № 2571/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Дибі М.М., Байдаченко А.В.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Промислово- комерційної фірми "Ресурс ЛТД" м. Харків

до Приватного підприємства "Союз-Лідер", м. Чернігів

Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 11526,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Промислово- комерційна фірма "Ресурс ЛТД" м. Харків, звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення солідарно з Приватного підприємства "Союз-Лідер", м. Чернігів, та Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3, м. Харків, 11526,18 грн. боргу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 1-й відповідач в порушення умов договору № 97/01/053/153К від 01.10.05 р. не виконав свої зобов"язання щодо оплати товару. Станом на 01.03.09 р. між позивачем та 2-м відповідачем було укладено договір поруки № 01-03/09, за яким 2-й відповідач поручився солідарно відповідати перед позивачем за виконання 1-м відповідачем своїх зобов"язань щодо оплати товару за договором поставки № 97/01/053/153К від 01.10.05 р..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 квітня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21 квітня 2009 р.

21 квітня 2009 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з 1-го відповідача 11526,18 грн. боргу та судові витрати. Також позивач надав документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 квітня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 25 травня 2009 р. Припинено провадження у справі в частині позовних вимог до 2-го відповідача- .Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3, м. Харків.

25 травня 2009 р. позивач надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що поставка товарів за накладними, доданими до позовної заяви, здійснювалась згідно усної домовленності між сторонами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 травня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 01 червня 2009 р.

01 червня 2009 р. позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що позовні вимоги у сумі 11526,18 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань згідно усної домовленності щодо оплати товару, підтримує у повному обсязі.

Представники позивача у судовому засіданні підтримували уточнені позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представники позивача звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників позивача, судом встановлено наступне.

Як вказує позивач у своїх уточненнях до позовної заяви, Промислово- комерційною фірмою "Ресурс ЛТД" м. Харків згідно усної домовленності було поставлено на адресу Приватного підприємства "Союз-Лідер" (далі відповідач) товар на загальну суму 11734,20 грн., що підтверджується видатковими накладними № 4764 К від 19.06.08 р., № 4768К від 19.06.08 р., № 4769 к від 19.06.08 р., №4770К від 19.06.08 р. , № 4765К від 19.06.08 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками.

Відповідач товар отримав, проте як вказує позивач, розрахувався за нього лише частково.

Між сторонами був складений акт звірки взаєморозрахунків станом на 01 жовтня 2008 р., де підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 11526,18 грн. , який підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України "якщо строк виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом, пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або із актів цивільного законодавства".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було відправлено лист- вимогу вих. № 01-10/08-юр від 01.10.08 р. на адресу відповідача про сплату заборгованості за товар у сумі 11526,18 грн. На доказ відправлення цього листа позивачем було надано до матеріалів справи поштовий чек та опис з відміткою про відправку.

Проте, відповідач на вимогу не відреагував та грошові кошти за отриманий товар не перерахував.

Таким чином, відповідач неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати товару, внаслідок чого у нього виникла забогованість на суму 11526,18 грн. перед позивачем, що і стало підставою останньому для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь- якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як було вищевказано позивач звернувся з позовом до суду про стягнення солидарно з відповідача 1 (Приватне підприємство "Союз -Лідер" та з відповідача 2 (Фізична особа-підприємець ОСОБА_3) на свою користь боргу у сумі 11526,18 грн., мотивуючи тим, що 01.03.2009 року між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки №01-03/09, у відповідності до умов якого відповідач 2 поручився солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем 1 прийнятих зобов"язань по оплаті товару за договором поставки №97/01/053/153К від 01.10.2005 року.

Відповідно до ч.3 ст. 15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцемзнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч.3 ст.17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 11526,18 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.2 ст.530, ст. 629, ч.1 ст. 639 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Союз-Лідер", м. Чернігів(14005, м. Чернігів вул. Боженко, 100, код ЄДРПОУ 31895563, р/р № 26008007677 в АК Поликомбанк, МФО 353100) на користь Промислово- комерційної фірми "Ресурс ЛТД" м. Харків(61007, м. Харків, вул. Соколова, 18, кв. 20, код 14058492, р/р № 26001700712101 в Харківській філії КБ "Експобанк" м. Харків, МФО 351964) 11526,18 грн. боргу, 115,27 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 03 червня 2009 року.