Рішення № 5501735, 03.06.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2009 р. Справа № 45/114-09

вх. № 2984/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Платіцина О.Г., довіреність №281 від 15.10.2008 року

відповідача - ОСОБА_2 (особисто)

розглянувши справу за позовом ПП "Буд-Центр", м. Чугуїв

до ФО П ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 6689,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, згідно до доповнень до позову, прийнятих ухвалою суду від 13 травня 2009 року, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 6689,00 грн., 394,65 грн. інфляційних, 66,52 грн. річних. Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що позивач платіжним дорученням № 13 від 12 лютого 2009 року перерахував відповідачу передплату в розмірі 6689,00 грн. за інформаційно-консультаційні послуги згідно рахунку-фактури № Л-00000003 від 09 січня 2009 року, яка складається з суми в розмірі 5697 грн. вказаній в рахунку-фактурі № Л-00000003 від 09 січня 2009 року та суми в розмірі 992 грн. повторно (помилково) сплаченій доплати за актом № Л-00000050 від 31 жовтня 2009 року. Оскільки відповідачем зобовязання перед позивачем передбачені рахунком № Л-00000003 від 09 січня 2009 року не надані, сума в розмірі 6689 грн. позивачу не повернута, позивач звернувся із позовом до суду. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В засіданні суду 03 червня 2009 року позивач надав уточнення до позовної заяви відповідно до яких просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5697 грн. передплати, 992 грн. надлишково сплачених коштів, 394,65 грн. інфляційних, 66,52 грн. річних.

Відповідач в засіданні суду 03 червня 2009 року проти прийняття уточнень до позовної заяви позивача не заперечує.

Суд, розглянувши уточнення позивача до позовної заяви, обговоривши питання їх прийняття зі сторонами, відповідно о приписів ст. 22 ГПК України, прийняв їх до розгляду.

Позивач в засіданні суду 03 червня 2009 року позовні вимоги підтримує з урахуванням уточнень до позову.

Відповідач в засіданні суду 03 червня 2009 року вказав про відсутність необхідності надання йому часу для обґрунтування своєї позиції щодо позовних вимоги позивача з урахуванням уточнень, оскільки позовні вимоги позивача фактично не змінились. Відповідач зазначає про те, що його позиція по суті спору викладена у відзиві на позовну заяву відповідно до якого відповідач проти позову заперечує в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

за домовленістю між сторонами в жовтні 2008 року відповідачем були надані інформаційно-консультативні послуги позивачу, вартість яких становить 5992 грн. Надання послуг було оформлено актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) за № Л-00000050 від 31 жовтня 2008 року. За виконані роботи відповідачем було виставлено позивачеві рахунок-фактуру № Л-00000055 від 31 жовтня 2008 року.

відповідачем, 21 листопада 2008 року за платіжним доручення № 558 на суму 5000 грн. та № 12 від 09 січня 2009 року на суму 992 грн. було сплачено інформаційно-консультативні послуги за актом № Л-00000050 від 31 жовтня 2008 року (призначення платежу: "... згідно рахунку № Л-00000055 від 31.10.07 ...", "... згідно акту № Л-00000050 від 31.10.07 ..."). Таким чином, надані відповідачем позивачу роботи за вищевказаним актом повністю були оплачені позивачем.

суд вважає за необхідне вказати про те, що роботи виконувались між сторонами на підставі усної домовленості, що підтверджено як позивачем так і відповідачем, договір № 33/2 від 28 жовтня 2008 року, який вказано у акті від 31 жовтня 2008 року № Л-00000050 та в рахунку-фактурі № Л-00000055 від 31 жовтня 2008 року є помилково вказаним, договір між сторонами не підписано.

09 січня 2009 року відповідачем, за допомогою факсівського звязку, було виставлено позивачу рахунок-фактуру на оплату за № Л-00000003 на суму 5697 грн.

позивач, платіжним доручення № 13 від 12 січня 2009 року на загальну суму 6689 грн. перерахував відповідачеві кошти з призначенням платежу: "оплата за інформаційно-консультативні послуги згідно акту № Л-00000050 від 31.10.2008 р. та рахунку № Л-00000003 від 09.01.2009 р. ...".

06 лютого 2009 року позивач направив на адресу відповідача претензію за № 15 від 05 лютого 2009 року відповідно до якої просив відповідача здійснити повернення коштів в розмірі 6689 грн. посилаючись на ненадання з боку відповідача позивачу послуг, сплачених за платіжним дорученням № 13 від 12 січня 2009 року. Направлення претензії від 05 лютого 2009 року підтверджено поштовим описом та касовим чеком за 06 лютого 2009 року (аркуш справи 11).

12 березня 2009 року позивач повторно направив відповідачу претензію № 1 від 12 березня 2009 року з вимогою щодо повернення коштів, направлення якої підтверджується поштовим описом та касовим чеком (аркуш справи 9, зворотна сторінка).

у звязку із тим, що відповідачем не було повернуто кошти позивачу (послуги також надано не було) позивач 30 березня 2009 року направив позовну заяву відповідачу, 13 квітня 2009 року звернувся із відповідним позовом до суду.

відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

правовідносини, що склались мі сторонами, за своєю суттю зобовязань, - є наданням послуг. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

як вбачається із матеріалів справи відповідачем не доведено суду надання (виконання) з його боку інформаційно-консультативних послуг позивачу на суму 5697 грн. згідно до рахунку від 09 січня 2009 року за № Л-00000003. Надані відповідачем суду рахунок-фактура № Л-00000003 від 09 січня 2009 року на суму 6689 грн. та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 09 січня 2009 року на суму 6689 грн. не є належними доказами виконання робіт виходячи з того, що, по-перше, відповідачем не надано суду доказів предявлення рахунку на суму 6689 грн. позивачу, по-друге, відповідачем не надано суду доказів передачі позивачу акту від 09 січня 2009 року на суму 6689 грн. для підписання, а також доказів ухилення позивача від підписання, сам акт від 09 січня 2009 року сторонами не підписано. Посилання відповідача на відправлення через пошту на адресу позивача рахунку та акту від 09 січня 2009 року є безпідставними, оскільки позивачем надано суду акт розкриття листа від 22 квітня 2009 року (поштове повідомлення на яке посилається відповідач містить зазначення про те що кореспонденцію отримана 22 квітня 2009 року ОСОБА_1) який складено представником позивача ОСОБА_3 (особа, яка вказана в поштовому повідомленні в графі вручено), а також робітниками потового відділення, з якого вбачається що в конверті відповідача знаходились два пустих аркуші паперу.

більш того, суд вважає за необхідне вдруге зауважити на тому, що відповідно до платіжного доручення № 13 від 12 січня 2009 року на загальну суму 6689 грн. при перерахуванні коштів в призначенні платежу позивачем було вказано: "оплата за інформаційно-консультативні послуги згідно акту № Л-00000050 від 31.10.2008 р. та рахунку № Л-00000003 від 09.01.2009 р. ...". Роботи за актом акту № Л-00000050 від 31.10.2008 р. сплачені повністю позивачем, докази виконання відповідачем робіт (надання послуг) за актом від 09 січня 2009 року за рахунком № Л-00000003 відсутні.

відповідно до ст. 599, 610 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином; порушенням зобовязання є його невиконання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом (ст. 611 ЦК України). Відповідно до ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання та вимагати відшкодування збитків.

статтею 1212 ЦК України встановлено загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Так, відповідно до казаної статті особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

враховуючи вищевикладене, з огляду на наявні в матеріалах справи претензії позивача щодо повернення коштів, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 5697 грн. передплати та 992 грн. надлишково сплачених коштів обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

також позивачем було предявлено до стягнення 394,65 грн. інфляційних та 66,52 грн. річних, нарахованих позивачем за період з 12 січня 2009 року по 12 травня 2009 року та на підставі ст. 625 ЦК України, відповідно якої у разі прострочення боржником виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи наявна претензія позивача від 05 лютого 2009 року направлена на адресу відповідача 06 лютого 2009 року, суд визнав позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 154,89 грн. інфляційних та 46,73 грн. річних обґрунтованими та підлягаючими задоволенню (нараховані за період з 14 лютого 2009 року по 12 травня 2009 року).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення позову позивача.

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з ФО П ОСОБА_2, 61082, АДРЕСА_1 (в тому числі з п/р НОМЕР_2 в ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016, код ОКПО НОМЕР_1) на користь ПП "Буд-центр", 63505, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Горишного, 131, кв. 27 (р/р 26009806664760 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016, код ОКПО 33430186) 5697 грн. передплати, 992 грн. надлишково сплачених коштів, 154,89 грн. інфляційних, 46,73 грн. річних, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 04 червня 2009 року.

справа № 45/114-09.