Постанова № 5500510, 13.05.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2009 № 7/26

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Григоровича О.М.

суддів: Гольцової Л.А.

Рябухи В.І.

за участю секретаря

судового засідання Решоткіній Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Іванцов Д.В., представник, довіреність № 1197 від 14.07.2008;

від відповідача: ОСОБА_4;

від третьої особи: Трофімець Ю.І., представник, довіреність № 505 від 15.05.2008;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_4

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2009

у справі № 7/26 (суддя Скорик Н.О.)

за позовом Приватного підприємства "Парк"

до Приватного підприємця ОСОБА_4

третя особа Акціонерне страхове товариство "Вексель"

про стягнення 10067,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2009 у справі № 7/26 позовні вимоги Приватного підприємства „Парк” до Приватного підприємця ОСОБА_4, третя особа Акціонерне страхове товариство „Вексель” про стягнення 10067,45 грн. задоволено частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача 7715,00 збитків; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2009 Приватний підприємець ОСОБА_4 (далі ПП ОСОБА_4) подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми матеріального права.

Зокрема, скаржник посилався на те, що позивачем не доведено належним чином, що саме з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода в результаті чого був пошкоджений двигун орендованого транспортного засобу та були завдані матеріальні збитки; не доведено причинно-наслідковий звязок між тим, що автомобіль заглух внаслідок вїзду в яму з водою і пошкодженням двигуна, що призвело до його ремонтування позивачем; не доведено настання самої події.

Приватне підприємство „Парк” (далі ПП „Парк”) та Акціонерне страхове товариство „Вексель” (далі АСТ „Вексель”) у відзивах та представники в засіданні суду проти доводів апеляційної скарги ПП ОСОБА_4 заперечували та просили суд рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2009 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП ОСОБА_4 без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Між ПП „Парк” (Власник) та ПП ОСОБА_4 (Підприємець) 01.10.2006 укладено договір користування транспортними засобами у порядку оперативної оренди № 7624, за умовами якого, Підприємець отримав, а Власник надав Підприємцю право користування (в порядку оперативної оренди) транспортні засоби, що належать Власнику, зокрема „Мерседес-Бенц 312 D” (гар.ном. 208, держ.номер 009-60 КА, 1998 року випуску, VIN-код WDB 9034631P779942) (розділ 1 договору).

Транспортний засіб використовується підприємцем в цілях, що повязані з підприємницькою діяльністю з надання транспортних послуг, а саме: для перевізки пасажирів на постійних маршрутах, а також з разових нарадів (замовлень) та в службових цілях (п. 2.1 договору).

Розділом 4 договору передбачено зобовязання Підприємця, зокрема обережно експлуатувати ТС (п. 4.1 договору); слідкувати за технічним станом ТС, про всі відхилення від норми доповідати Власнику (п. 4.2 договору); в разі несправності автомобіля (з вини Підприємця, його водіїв чи внаслідок ДТП) чи нестачі документів або екіпіровки відшкодувати Власнику витрати з відновлення справного технічного стану та документів, яких не вистачає або екіпіровки (п. 4.7 договору).

Транспортний засіб „Мерседес-Бенц 312 D” (держ.номер 009-60 КА) 18.08.2007 був переданий позивачем відповідачу в технічно справному стані для перевезення пасажирів на маршруті № 575, про що свідчать дорожній лист від 15.08.2007, квитково-касовий лист від 15.08.2007.

У дорожньому листі від 15.08.2007 міститься відмітка, що автомобіль ОСОБА_4 прийнято в технічно справному стані та виїзд механіком дозволено, а на зворотному боці зазначено причину заїзду в гараж „пропущене коло з причини поломки (залит двигатель водой)”.

Натомість, в зазначеному дорожньому листі стоїть підпис та печатка відповідальної особи, що автомобіль після експлуатації в цей день (15.08.2007) здано водієм та прийнято механіком, а також є графа „при поверненні автомобіль справний/несправний”, але відмітки про те, чи справний повернено автомобіль водієм, чи не справний механіком не проставлено, а, отже, з впевненістю стверджувати про не справність стану чи окремих частин автомобіля після здачі водієм зміни, виходячи із змісту дорожнього листа від 15.08.2007, не можна.

Як зазначає позивач у позовній заяві та підтверджує відповідач у відзиві на позов та в апеляційній скарзі, 15.08.2007 приблизно о 21:30, ОСОБА_4, перебуваючи за кермом маршрутного таксі „Мерседес-Бенц 312 D”, держ.номер 009-60 КА, рухаючись по маршруту № 575 „вул. Терещенківська вул. Сирецька (до ЛДС „вул. Сирецька”)” по вул. Межовій, в двохстах метрах від кінцевої зупинки маршруту № 575 вул. Сирецька, вїхав у велику яму, в якій накопичилась значна кількість води, що призвело до зупинки двигуна транспортного засобу (автомобіль заглух).

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль „Мерседес-Бенц 312 D” перебував на станції техобслуговування ТОВ „НВФ „Далар”, де йому було зроблено діагностику КТС та монтаж демонтаж ПНВТ (акт здачі-прийому виконаних робіт від 21.08.2007 № 552) і вартість робіт складала 690,00 грн., що позивачем було оплачено (фіскальний чек від 21.08.2007 № 3196).

Начальником автогосподарства Боярчуком А.В. 15.08.2007 складено службову записку, де зазначено, що механіком ремцеху та ОТК було висловлено припущення, що з двигуном автомобіля трапився гідроудар, а відповідно до службової записки Боярчука А.В. від 22.08.2007 ремонт автомобіля „Мерседес-Бенц 312 D”, держ.номер 009-60 КА склав 6 робочих днів.

Крім того, СПД фізичною особою ОСОБА_7, який відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку займається оптовою, роздрібною торгівлею автотоварами, посередництвом в торгівлі автотоварами та має станцію технічного обслуговування, 21.08.2007 здійснено заміну автозапчастин та проведено ремонт двигуна на загальну суму 5382,00 грн. (акт виконаних робіт від 21.08.2007 № АВТ-07-038), вартість робіт позивачем оплачена (квитанція до прибуткового касового ордеру серії 01 АС № 764105 від 21.08.2007), позивачем придбано автозапчастини на суму 1643,00 грн. (товарний чек від 17.08.2007 № 17/1 та квитанція до прибуткового касового ордера від 17.08.2007 № 22).

Отже, загальна сума витрачених коштів позивача на ремонт автомобіля „Мерседес-Бенц 312 D”, держ.номер 009-60 КА склала 7715,00 грн.

Звертаючись із позовом позивач зазначив, що сума ремонту автомобіля „Мерседес-Бенц 312 D”, держ.номер 009-60 КА, яка склала 7715,00 грн. є його збитками, що спричинені відповідачем пошкодження транспортного засобу у звязку з вїздом в яму з водою внаслідок чого вийшов з ладу двигун зазначеного автомобіля.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо (ч. 1 ст. 798 ЦК України).

Згідно ст. 803 ЦК України наймач зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані у зв'язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини.

Отже, наймач транспортного засобу зобовязаний відшкодувати наймодавцеві збитки, завдані у зв'язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу. Наймача буде звільнено від такого обов'язку, якщо він доведе, що збитки завдані не з його вини. Вина наймача у завданні збитків презюмується, і саме на нього покладається обов'язок доводити зворотне.

Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є:

1)втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2)доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підставою для притягнення особи до відповідальності у вигляді відшкодування збитків є склад цивільного правопорушення, який складається з: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди, завданої такою поведінкою; причинного звязку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Відсутність одного із елементів складу цивільного правопорушення є підставою для звільнення особи від відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи „додаткового інструктажа” (а.с. 79-83), водіїв, зокрема, ОСОБА_4 13.03.2007 було проінструктовано адміністрацією позивача, що на перехресті вулиць Межевій та Беліцької по направленню до вулиці Полкової (в бік кінцевої зупинки маршруту № 575) утворилася яма, глибиною 0,5 м, яку не видно під час дощу, а тому яму слід обїжджати.

Як вже зазначалось вище, 15.08.2007 приблизно о 21:30, ОСОБА_4, перебуваючи за кермом маршрутного таксі „Мерседес-Бенц 312 D”, держ.номер 009-60 КА, рухаючись по маршруту № 575 „вул. Терещенківська вул. Сирецька (до ЛДС „вул. Сирецька”)” по вул. Межовій, в двохстах метрах від кінцевої зупинки маршруту № 575 вул. Сирецька, вїхав у велику яму, в якій накопичилась значна кількість води, що призвело до зупинки двигуна транспортного засобу (автомобіль заглух). Даний факт підтверджує відповідач в апеляційній скарзі.

Натомість, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили, що ремонт автомобіля „Мерседес-Бенц 312 D”, держ.номер 009-60 КА був здійснений саме внаслідок подій, що сталися з ним 15.08.2007 під час керування транспортним засобом ОСОБА_4, тобто відсутній причинно-наслідковий звязок між тим, що зазначений автомобіль вїхав у велику яму внаслідок чого зупинилась робота двигуна транспортного засобу та ремонтом цього двигуна.

Службова записка начальника автогосподарства Боярчука А.В. від 15.08.2007 не є доказом, який доводить, що ремонт двигуна є наслідком події 15.08.2007, оскільки зміст службової записки ґрунтується на припущеннях механіка ремцеху та ОТК та цей документ складено посадовою особою зацікавленої сторони позивача та не містить засвідчення безпосереднього учасника події ОСОБА_4 або сторонньої особи фахівця з цього питання.

Наявний в справі акт здачі-прийому виконаних робіт від 21.08.2007 № 552, фіскальний чек від 21.08.2007 № 3196, акт виконаних робіт від 21.08.2007 № АВТ-07-038, квитанція до прибуткового касового ордеру серії 01 АС № 764105 від 21.08.2007, товарний чек від 17.08.2007 № 17/1 та квитанція до прибуткового касового ордера від 17.08.2007 № 22 свідчать тільки про факт здійснення ремонтних робіт автомобіля „Мерседес-Бенц 312 D”, держ.номер 009-60 КА, оплату цих робіт позивачем та придбання останнім необхідних деталей для здійснення цього ремонту, але це все не підтверджує, що ремонт автомобіля здійснювався внаслідок подій, які сталися 15.08.2007.

Доказами у справі, відповідно до ст. 32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Отже, беручи до уваги, що матеріалами справи не доведено причинно-наслідкового звязку між тим, що автомобіль „Мерседес-Бенц 312 D”, держ.номер 009-60 КА 15.08.2007 рухаючись по маршруту № 575 „вул. Терещенківська вул. Сирецька (до ЛДС „вул. Сирецька”)” по вул. Межовій, в двохстах метрах від кінцевої зупинки маршруту № 575 вул. Сирецька вїхав у велику яму внаслідок чого зупинилась робота двигуна транспортного засобу та ремонтом цього двигуна, тобто не доведено відповідно до ст. 803 ЦК України, що витрати, які поніс позивач у звязку з ремонтом автомобіля здійснені останнім саме у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу 15.08.2007, то колегія суддів вважає, що понесені позивачем матеріальні затрати на ремонт зазначеного вище автомобіля не є збитками позивача в розумінні ст. 22 ЦК України, а тому відсутні підстави для відшкодування відповідачем затрат позивача, які він поніс у звязку з ремонтом автомобіля „Мерседес-Бенц 312 D”, держ.номер 009-60 КА.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача грошової суми в розмірі 7715,00 грн.

Оскільки не підлягають стягненню з відповідача грошова сума в розмірі 7715,00 грн., то, як наслідок, стягненню не підлягають і штрафні санкції, нараховані позивачем на зазначену вище суму.

Відповідачем 19.02.2009 подано заяву про застосування позовної давності, а позивачем 05.03.2009 подано клопотання про поновлення строку позовної давності для звернення до суду із даним позовом.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 786 ЦК України до вимог про відшкодування збитків у зв'язку з пошкодженням речі, яка була передана у користування наймачеві, а також до вимог про відшкодування витрат на поліпшення речі застосовується позовна давність в один рік.

Про порушення свого права, позивач довідався у серпні 2007, а тому строк позовної давності для звернення до суду із даним позовом про відшкодування збитків у звязку з погіршенням стану транспортного засобу, відповідно до ч. 1 ст. 786 ЦК України сплив у серпні 2008, тоді як відповідно до штампу Господарського суду міста Києва дана позовна заява подана позивачем у жовтні 2008.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

У звязку з тим, що позивачем до клопотання від 05.03.2009 додано копії позовної заяви від 15.07.2008 та від 12.09.2008, але зазначені позови не були прийняті судом до розгляду, а були повернуті позивачу ухвалами від 31.07.2008 № 05-5-46/8899 з підстав п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України та від 15.09.2008 № 05-5-1/10154 з підстав п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, то колегія суддів вважає, що оскільки позивачем подані докази вжиття всіх необхідних заходів щодо звернення до суду за захистом свого порушеного права, а тому місцевий господарський суд обґрунтовано, визнав поважними причини пропущення позовної давності та відповідно до ст. 267 ЦК України відновив строк позовної давності для звернення до суду позивача із даним позовом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2009 у справі № 7/26 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові ПП „Парк” відмовити.

Судові витрати по справі, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на ПП „Парк”.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Парк” на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2009 у справі № 7/26 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.03.2009 у справі № 7/26 скасувати.

3. В позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Приватного підприємства „Парк” (03062, м. Київ, вул. Червонозаводська, 7, код ЄДРПОУ 24102067) на користь Приватного підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Чернігівської області видати наказ на виконання п. 4 зазначеної постанови суду.

6. Справу 7/26 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддяГригорович О.М.

СуддіГольцова Л.А.

Рябуха В.І.

18.05.09 (відправлено)