Рішення № 55003889, 20.12.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18939/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк"

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2015 року позивач звернувся до суду із позовом який мотивує тим, що 18 вересня 2006 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір за № 214/КВ-06, згідно умов якого банк надав у тимчасове користування споживчий кредит на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 15 000,0 доларів США строком на 180 місяців із сплатою річних відсотків в розмірі 13,5% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 24.09.2021 року.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов»язань із ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 214/ПОР/2-06 від 18.09.2006 року за умовами якого поручитель зобов»язується відповідати у повному обсязі за виконання позичальником своїх зобов»язань, що виникли з кредитного договору.

ТОВ «Український промисловий банк» відступило свої права вимоги за кредитним договором ПАТ «Дельта банк», що підтверджується випискою договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року та актом прийому передачі.

Позичальник своїх зобов»язань за укладеним договором не виконав та станом на 28.07.2015 року заборгованість позичальника по простроченому кредиту складає 422 333,11 грн., з них 363 244,38 грн. та 59 088,74 грн. заборгованість по відсотках. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала просить їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні заявленого позову не визнала. Суду пояснила, що 13.03.2012 року ПАТ «Дельтабанк» направило позичальнику вимогу про дострокове виконання зобов»язань за кредитом в повному обсязі протягом 30 днів з дати отримання вимоги. Відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України порука є припиненою.

Суд, заслухавши доводи представника позивача та заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 вересня 2006 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір за № 214/КВ-06, згідно умов якого банк надав у тимчасове користування споживчий кредит на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 15 000,0 доларів США строком на 180 місяців із сплатою річних відсотків в розмірі 13,5% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 24.09.2021 року.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов»язань з відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 214/ПОР/2-06 від 18.09.2006 року за умовами якого поручитель зобов»язується відповідати у повному обсязі за виконання позичальником своїх зобов»язань, що виникли з кредитного договору.

Цим договором строк виконання поруки не встановлено.

Відповідач ОСОБА_4 неналежним чином виконувала умови договору, і заборгованість по простроченому кредиту станом на 28.07.2015 року заборгованість позичальника по простроченому кредиту складає 422 333,11 грн., з них 363 244,38 грн. та 59 088,74 грн. заборгованість по відсотках.

ТОВ «Український промисловий банк» відступило свої права вимоги за кредитним договором ПАТ «Дельта банк», що підтверджується випискою договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 30.06.2010 року та актом прийому передачі.

Відповідно до пункту 5.2 договору у разі порушення позичальником умов кредитного договору та зобовязань по ньому, кредитор має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та плати за кредит.

У зв»язку із порушенням умов кредитного договору відповідачем, позивачем 13 березня 2012 року позичальнику та поручителю направлені досудові вимоги про дострокове погашення заборгованості, котрі були ними отримані 25.03.2012 року.

У зв»язку з порушенням боржником графіка погашення платежів та виникненням заборгованості за кредитним договором кредитор використав передбачене частиною другою статті 1050 ЦК України та пунктом 6.2 договору право на односторонню зміну умов кредитного договору, надіславши 13.03.2012 року вимогу, у тому числі поручителю про дострокове повернення всієї суми кредиту та пов»язаних із ним платежів позичальник зобов»язаний протягом 15 календарних днів з дати надіслання банком відповідної вимоги не пізніше наступного робочого дня повернути суму заборгованості.

Отже у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов»язання передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню з цієї дати.

Відповідачі з часу направлення вимоги про дострокове виконання умов договору кредитних зобов»язань з 25.03.2012 року не виконували. Цих обставин представник позивача не заперечує та вони підтверджуються розрахунком заборгованості.

Позивач скористався своїм правом та направив досудову вимогу позичальнику ОСОБА_4 про дострокове виконання зобов»язань за цим договором на загальну суму 23 536,61 доларів США протягом 30 діб з дати отримання цієї вимоги.

Тому, по суті позивач змінив строк погашення кредиту.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч. 3 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки, у разі, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. такий строк з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Отже порука це строкове зобов»язання, і незалежно від того, встановлений строк його дії договором чи законом, його сплив припиняє суб»єктивне право кредитора.

Таким чином, банк відповідно до положень статті 1050 ЦК України та зазначеного пункту кредитного договору скористався правом на повернення кредиту достроково, чим змінив дату виконання основного зобовязання, і є підставою для визнання поруки такою, що припинена.

Тому на підставі викладених обставин у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_3 із зазначених підстав відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 16,526,527,530,536,553,554,1054,559 Цивільного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :