Постанова № 55002758, 15.01.2016, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 666/6353/15-п

Провадження № 3/666/3/16

Статзвіт № 138

П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

15.01.2016р. Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали, направлені ГУНПУ в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Херсон, вул.1 Східна,15, працює водієм-охоронцем ПП «Партнер»,

в с т а н о в и в :

15.11.2015 року біля 19-25 год., ОСОБА_1 в м.Херсоні по вул.Перекопській керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21099 ", номерний знак державної реєстрації ВЕ 2625 АР не вибрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію здійснив наїзд на т.з. «MAZDA PREMACY», д.н ВТ 1735 ВН під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

За вчинення вказаного правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав у повному обсязі, пояснив, що 15.11.2015 року біля 19-25 год., він в м.Херсоні по вул.Перекопській керуваючи транспортним засобом "ВАЗ 21099 ", номерний знак державної реєстрації ВЕ 2625 АР, який належить «ПП Партнер» він їхав сам на охоронний об»єкт. Його автомобіль рухався в правому ряду зі швидкістю 60 км/год. В лівому ряду їхав автомобіль потерпілого,який потім, під жовтий сигнал світлофора, перестроївся в правий ряд та різко пригальмував. Після чого він його вдарив в задню частину автомобіля. В результаті ДТП у його авто була пошкоджена права передня фара та невелика деформація переднього бампера, а в авто потерпілого була пошкоджена задня права фара, багажник і бампер. Через хвилин 10 після ДТП приїхала поліція та склали протокол та схему, яка була не вірно складена, оскільки не було вказано на ній осипання скла з автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що він 15.11.2015 року біля 19-25 год. в м.Херсоні по вул.Перекопській на своєму автомобілі зупинився на червоний колір світлофора закінчивши маневр перестроювання. Через секунд 10 він почув удар в задню частину його авто. Вийшовши із машини він побачив, що його автомобіль був пошкоджений автомобілем ОСОБА_1 Коли приїхала поліція вони склали протокол та схему пригоди, яка була ними складена правильно. Осипання скла та місце пошкодження автомобілів було вірно зазначено. Він та ОСОБА_1 підписали схему ДТП та пояснення при свідках. В результаті ДТП задня частина його автомобіля була пошкоджена.

Згідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд приходить до висновку, що причиною вчинення ДТП є та обставина, що ОСОБА_1 рухаючись на своєму авто не вибрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію щодо інших учасників дорожнього руху.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину не визнав, його винуватість підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №221990, в якому зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 15.11.2015 року керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21099 ", номерний знак державної реєстрації ВЕ 2625 АР не вибрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію здійснив наїзд на т.з. «MAZDA PREMACY», д.н. НОМЕР_1 ,внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим своїми діями порушив п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України,

- схемою огляду місця ДТП від 15.11.2015 року з якої вбачається, що схема ДТП складена вірна та підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ніяких зауважень до її складання від них не надходило і ніде не зафіксовано.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ст.124, ст.ст.221, 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

За скоєне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів УК у м.Херсоні (Дніпровський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37959779, Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача (МФО) -852010, Рахунок отримувача-31219206700003, код класифікації доходів бюджету-22030001, призначення платежу-судовий збір, Дніпровський районний суд м.Херсона.) в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя М. І.Стамбула

Постанова набрала чинності ___.___._ року.