Ухвала суду № 55002764, 13.01.2016, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 666/3002/15-ц

Провадження № 6/666/6/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули М.І.

при секретарі Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про зміну способу та порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 16.10.2015 року Дніпровським районним судом міста Херсона видано виконавчий лист по справі № 666/3002/15р. про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у сумі 53135,50 грн. на підставі рішення Апеляційного суду Херсонської області 17.09.2015 року. 27.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою надано боржнику строк для самостійного виконання, а саме до 03.11.2015 року, копії постанови за вих.№ 21305 від 27.10.2015 року направлено сторонам виконавчого провадження. В ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем направлено запити до державних установ з метою виявлення об'єктів рухомого, нерухомого майна, місця отримання доходів, відкритих рахунків. Згідно відповіді ДПС у боржника відсутні відкриті рахунки у банківських установах. Згідно довідки УПФУ боржник отримує пенсії. 09.11.2015 р. державним виконавцем на адресу ПФУ направлено постанову про утримання суми боргу з пенсії боржника. 11.11.2015 р. винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно. 25.11.2015 р. до державного виконавця з заявою з'явився боржник та повідомив, що відкритих рахунків у банківських установах не має, об'єктів нерухомого майна також. ОСОБА_2 повідомив, шо він з 2012 р. по теперішній час є засновником, власником ПП «Південь-Снаб» за яким зареєстрований та перебуває на обліку автотранспортний засіб Tovota Land Cruiser 200. д/н ВТ 8848 AH та просив змінити порядок виконання рішення суду шляхом реалізації зазначеного автотранспортного засобу, за рахунок якого буде погашений борг перед ОСОБА_1

Враховуючи те, шо ПП «Південь-Снаб», як сторона виконавчого провадження у відділі ДВС не перебуває, шо значно ускладнює звернення стягнення на запропонований боржником автотранспортний засіб, на підставі вищевикладеного державний виконавець просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення згідно виконавчого листа № 666/3002/15 р. від 16.10.2015 р., який виданий Дніпровським районним судом м. Херсона, а саме: надати дозвіл відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні звернути стягнення на автотранспортний засіб Tovota Land Cruiser 200, д/н ВТ 8848 AH, який належить та перебуває на обліку ПП «Південь-Снаб» (ЄДРПОУ 32618452, місце знаходження: м. Херсон, вул.Перекопська, 169) в рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_1 у сумі 53 135,50 грн.

Державний виконавець та представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просили заяву задовольнити.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали, заслухавши сторін,суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, частиною 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд звертає увагу на те, що позивачем при зверненні до суду із позовом було самостійно вибрано спосіб захисту цивільних прав, а звернення стягнення на майно є самостійним способом захисту цивільних прав та має самостійний, окремий предмет спору, способи захисту якого передбачені ЦК, та така вимога (предмет спору) на розгляді суду не перебувала, а зміна порядку виконання рішення суду шляхом заміни предметів спору, без ухваленого з цього приводу рішення, не допускається, оскільки це фактично змінює суть рішення, що не передбачено нормами діючого законодавства.

Заявляючи вимоги про зміну способу і порядку виконання рішення суду державний виконавець фактично просить змінити резолютивну частину рішення, що відповідно до чинного законодавства є недопустимим.

На підставі вищевикладеного суд вважає, необхідним відмовити у задоволенні заяви у зв»язку з необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.293,373 ЦПК України, Законом України « Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про зміну способу та порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Суддя М.І.Стамбула