Ухвала суду № 55001935, 15.01.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7448/15-ц

Провадження № 2-з/591/2/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Повного товариства «Чесний ломбард, ТОВ «МАСТ» і Компанія» про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Чесний ломбард, ТОВ «Маст» і компанія» про оскарження підстав звільнення, стягнення середньої заробітної плати. 22 жовтня 2015 року відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

04 січня 2016 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів по справі, в якій просить: викликати в якості свідків ОСОБА_2 та спеціаліста Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ» Сумської філії, який займався оформленням взаємовідносин між ПТ «Ломбард Експерт» та ТОВ «ВЕНБЕСТ» Сумська філія, щодо взяття обєкту, розташованого за адресою м. Суми, вул. Шевченка, буд. 1, під охорону; витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ» Сумської філії, чи знімала з охорони приміщення, сейф та чи ставила під охорону приміщення, розташоване за адресою м. Суми, вул. Шевченка, буд. 1, що належить на праві оренди ПТ Ломбард Експерт», 10.09.2015 року, 11.09.2015 року громадянка ОСОБА_3.

В своїй заяві про забезпечення доказів відповідач посилається на те, що самостійно вказану в заяві інформацію підприємству отримати не вдалося, оскільки ТОВ «ВЕНБЕСТ», пославшись на Закон України «Про інформацію», відмовив у наданні таких відомостей, а дана інформація необхідна для правильного вирішення спору.

В судове засідання представник заявника не зявився про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав заяву в якій зазначив, що вказані обставини в заяві не стосуються предмету спору, тому просив відмовити в задоволенні заяви про забезпечення доказів та розглядати заяву в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази та заявляти клопотання.

Так , в ч. 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 133-135 ЦПК України з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про забезпечення доказів.

Суд вважає, що відомості, які просить витребувати заявник, матимуть значення для правильного вирішення спору, а тому в даній частині заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Стосовно виклику зазначених відповідачем осіб керівника та спеціаліста Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ» Сумської філії для допиту їх в якості свідків, то суд вважає, що надання письмових доказів буде достатнім для підтвердження тих обставин, на які посилається відповідач.

Керуючись ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Повного товариства Чесний ломбард, ТОВ «МАСТ» і Компанія» про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ» Сумської філії (кад ЄДРПОУ - 33833624) місцезнаходження якої: 40009, м. Суми, вул. Червоногвардійська, буд.49 чи знімала з охорони приміщення, сейф та чи ставила під охорону приміщення розташоване за адресою м. Суми, вул. Шевченка, буд. 1, що належить на праві оренди ПТ Ломбард Експерт» 10.09.2015 року, 11.09.2015 року громадянка ОСОБА_3 в строк до 29 січня 2016 року.

В частині виклику в якості свідків керівника та спеціаліста Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ» Сумської філії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Г.В.Кривцова