Рішення № 55001932, 15.01.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6377/15-ц

Провадження № 2/591/130/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: Приватно ремонтно-будівельне підприємство «Рембуд»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що є власницею квартири №19 по вул. Черепіна, будинок№82А в м. Суми, що підтверджується договором купівлі-продажу від 18.03.1994 року. З вини відповідача 18.08.2014 року була залита її квартира, в результаті чого завдано матеріальну шкоду. Відповідно до акту складеного 18.08.2014 року комісією КП «Сумижитло» Сумської міської ради було завдано такі збитки на стелі ванної кімнати з»явилися руді плями, на стіні частково відпала кахельна плитка; у коридорі на стіні частково відклеїлись та деформувались шпалери; у кімнаті на стіні на шпалерах з»явилися руді плями, на підлозі частково деформувався лінолеум. Цим же актом встановлено, що джерело утворення зазначених ушкоджень знаходиться у кватирі №23, що знаходиться поверхом вище та перебуває у власності відповідача. 08.05.2015 року квартира позивачки знову була затоплена та було завдано такі збитки у кухні на стелі утворилась руда пляма; у кладовій частково обсипалась штукатурка та утворились руді плями; на балконі на стулі утворилася масляна пляма. Факт залиття квартири встановлений актом складеним комісією КП «Сумижитло» Сумської міської ради 08.05.2014 року. В результаті залиття квартири їй були завдані збитки на суму відповідно до висновку спеціаліста на суму 7757 грн.20 коп., які вона просить суд стягнути з відповідача, а також 7000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати, пов»язані з оплатою судового збору при подачі позову до суду.

Представник позивачки, позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримали повністю, просять суд його задоволити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

3-тя особа: Приватно ремонтно-будівельне підприємство «Рембуд» про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Представник до суду не з»явився.

На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши позивачку, її представника, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власницею квартири №19 по вул. Черепіна, будинок№82А в м. Суми, що підтверджується договором купівлі-продажу від 18.03.1994 року.

Відповідач ОСОБА_2 мешкає в квартирі АДРЕСА_1 поверхом вище.

18.08.2014 року була залита квартира позивачки, в результаті чого їй завдано матеріальну шкоду. Відповідно до акту складеного 18.08.2014 року комісією КП «Сумижитло» Сумської міської ради було завдано такі збитки на стелі ванної кімнати з»явилися руді плями, на стіні частково відпала кахельна плитка; у коридорі на стіні частково відклеїлись та деформувались шпалери; у кімнаті на стіні на шпалерах з»явилися руді плями, на підлозі частково деформувався лінолеум. Цим же актом встановлено, що джерело утворення зазначених ушкоджень знаходиться у кватирі №23, що знаходиться поверхом вище та перебуває у власності відповідача.

08.05.2015 року квартира позивачки знову була затоплена та було завдано такі збитки у кухні на стелі утворилась руда пляма; у кладовій частково обсипалась штукатурка та утворились руді плями; на балконі на стулі утворилася масляна пляма. Факт залиття квартири встановлений актом складеним комісією КП «Сумижитло» Сумської міської ради 08.05.2014 року.

Таким чином суд вважає, відповідача винними у залитті квартири позивачки.

В результаті залиття квартири їй були завдані збитки на суму відповідно до висновку спеціаліста на суму 7757 грн.20 коп..

За правилами ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи спір про відшкодування матеріальної шкоди суд вважає за необхідне стягнути на користь позивачки суму згідно звіту про оцінку майна витрат пов»язаних з ремонтно-відновлюваними роботами.

Підлягає частковому задоволенню і вимога позивачки про стягнення на її користь моральної шкоди згідно ст. 1167 ЦК України, оскільки з вини відповідача суттєво порушений уклад життя позивачки та внесено в нього суттєві зміни, погіршився стан її здоровя, а тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки моральну шкоду з врахування конкретних обставин справи, характеру та тривалості страждань позивачки та матеріального становища сторін моральну шкоду в сумі 2500 грн..

Таким чином у суду є всі правові підстави частково задоволити позов позивачки.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 243 грн.60 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 7757грн.20 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, 2500 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, 243 грн. 60 коп. судових витрат, а всього 10500 грн.80 коп..

В іншій частині позову відмовити за необгрунтованістю.

Відповідач протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 14 січня 2016 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.