Ухвала суду № 55000819, 13.01.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/1823/14-ц 13.01.2016 13.01.2016 13.01.2016

Провадження №22-ц/784/2435/15

Провадження 22ц-/784/2435/15 Головуючий по 1 інстанції Павлова Ж.П.

Категорія Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Харитонової І.В., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Миколаївська міська рада, ОСОБА_4, про знесення самочинних будівель

за заявою ОСОБА_4 про постановлення додаткової ухвали до ухвали суду апеляційної інстанції,

встановила:

В жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про постановлення додаткової ухвали до ухвали суду апеляційної інстанції, яку було постановлено 21 жовтня 2015 року за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_3 про знесення самочинних будівель.

Заява про постановлення додаткової ухвали задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 серпня 2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва постановлено ухвалу про відмову у задоволені заяви ОСОБА_4 про виправлення описок в рішенні суду.

Не погодившись із цією ухвалою третя особа ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 243,60 грн.

21 жовтня 2015 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, вказану ухвалу скасовано, а справу передано до того ж суду на новий розгляд для вирішення питання про виправлення описок.

В своїй заяві про постановлення додаткової ухвали ОСОБА_4 посилається на те, що задовольнивши його апеляційну скаргу, апеляційний суд не вирішив питання щодо повернення йому судового збору.

Так, порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується виключно ЦПК.

Згідно із главою 8 розділу І ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має врахувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої стороні понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частиною 5 ст. 88 ЦПК передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як розяснено у п. 37 постанови № 10 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену у ч. 1 ст. 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, повязаного з розглядом відповідної апеляційної та /або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи те, що апеляційний суд Миколаївської області, постановляючи ухвалу від 21 жовтня 2015 року передав питання про виправлення описок в рішенні суду на новий розгляд, то підстав для розподілу судових витрат судом апеляційної інстанції немає.

Крім того, слід враховувати, що стаття 88 ЦПК передбачає розподіл судових витрат тільки між сторонами по справі позивачем та відповідачем, а в даній справі ОСОБА_4 є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 220 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про постановлення додаткової ухвали до ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: