Рішення № 5498871, 08.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/31-48/42508.04.09 Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 38/31-48/42508.04.2009р.

За позовомДеснянської районної у місті Києві ради

До1) Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації;

2) Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд»

За участюПрокуратури міста Києва

Провизнання недійсним договору

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді Ковтун С.А.

Балац С.В.

Представники:

Від прокуратури: Некрасов О.М. пред. за посвідч.

Від позивача: Мішенкова-Данелюк Г.С. пред. за довір.

Від відповідачів: 1) не зявився

2) Стовбан Н.І. пред. за довір.

3) не зявився

Судові засідання 09.12.08р. та 22.01.09р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладалися.

У судовому засіданні 08.04.09р. за згодою присутніх сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідачів про визнання недійсним договору №124-07 від 05.06.07р. про інвестування завершення будівництва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.08р. провадження у справі №38/31 порушено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.08р. у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.08р. рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.08р. без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.08.08р. рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.08р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.08р. скасовані, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного суду України від 09.10.08р. відмовлено у порушені касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 06.08.08р. у справі № 38/31.

Розгляд справи доручено судді Сулім В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.08р. суддя Сулім В.В. прийняв справу до провадження, справі призначив новий номер № 38/31-48/305 та призначено її до розгляду.

У судовому засіданні 10.02.09р. Прокуратура міста Києва надала суду пояснення у справі, в яких зазначає, що спірний договір укладений з порушенням порядку, встановленого рішенням Київської міської ради № 17/1451 від 06.09.01р., яким передбачено, що рішення про здійснення інвестиційної діяльності щодо обєктів незавершеного будівництва комунальної власності територіальної громади, повязані з набуттям інвесторами права власності на такі обєкти приймаються Київською міською радою; Деснянська районна у м.Києві державна адміністрація уклала спірний договір як виконавчий орган Деснянської районної у м. Києві ради; школа є соціальним закладом, який створюється для соціального благоустрою територіальної громади даного району міста.

Відповідач 2 надав суду відзив на позовну заяву від 09.02.09р., в якому зазначив, що спірний договір він уклав на підставі Розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації № 1860 від 29.12.06р.; розпорядженням та умовами договору було передбачено повернення інвестором в міський та районний бюджети коштів, використаних на даний обєкт станом на дату укладення інвестиційної угоди та відшкодування вартості незавершеного будівництва, що є на балансі Відповідача 2; Відповідач 3 перерахував необхідні кошти.

10.02.08р. сторони звернулися до суду із спільним клопотанням про продовження строків розгляду спору на більш тривалий строк відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.09р. продовжено строк вирішення справи.

25.02.09р. суддя Сулім В.В. звернувся до В.о. Голови Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. із заявою про призначення колегіального розгляду справи № 38/31-48/425. Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 27.02.09р. розгляд справи № 38/31-48/425 призначено здійснювати колегіально у наступному складі суду: головуючий Сулім В.В., судді Ковтун С.А. та Балац С.В.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада 06.09.01р. прийняла рішення № 17/1451 «Про порядок набуття права власності на обєкти інвестування», відповідно до якого рішення про здійснення інвестиційної діяльності щодо обєктів незавершеного будівництва комунальної власності територіальної громади міста, повязані з набуттям інвестором права власності на такі обєкти приймаються Київською міською радою (п. 1); рішення про залучення інвестицій у новостворені обєкти, в тому числі у додатково збудовані площі шляхом прибудови або реконструкції, що повністю або частково фінансуються за кошти інвесторів, з оформленням прав власності на ці обєкти, приймають Київською міською радою (п. 2); оформлення права власності за результатами здійснення інвестиційної діяльності, що здійснена на підставі рішень Київради та (або) розпоряджень Київського міського голови, покладається на виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію).

17.07.02р. Київська міська державна адміністрація прийняла розпорядження №1413, яким Деснянську районну у м.Києві державну адміністрацію визначено замовником добудови школи на земельній ділянці № 28 у 26 мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина та після визначення функціонального призначення об'єкта зобов'язано підписати з ВАТ «Трест «Київміськбуд-1»договір і графік фінансування його будівництва та здійснити фінансування обєкта за рахунок коштів інвесторів, які залучатимуться ВАТ «Трест «Київміськбуд -1»для забудови 26-А мікрорайону масиву Вигурівщина-Троєщина. Деснянську районну у м. Києві державну адміністрацію, ВАТ «Трест «Київміськбуд -1»зобовязано забезпечити введення в експлуатацію школи на земельній ділянці № 28 у 26 мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина одночасно з введенням в експлуатацію житла у 26-А мікрорайону масиву Вигурівщина-Троєщина.

Отже, інвестором забудови 26-А мікрорайону масиву Вигурівщина-Троєщина було визначено Відкрите акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд 1».

18.11.04р. Київська міська рада прийняла рішення № 746/2156 про передачу Деснянській районній у м. Києві державній адміністрації в постійне користування земельну ділянку № 28 площею 2,57 га для завершення будівництва школи за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови у зв'язку з передачею функцій замовника та незавершеним будівництвом школи.

08.04.05р. Київська міська рада видала Деснянській районній у м. Києві державній адміністрації державний акт на право постійного користування земельною ділянкою № 28 у 26 мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва площею 2,464 га.

20.12.06р. Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація видала розпорядження № 1751, яким виклала у новій редакції п/п 3.3 п. 3 розпорядження № 942 від 05.08.02р. «Про завершення будівництва школи на ділянці 28 у 26 мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва»про укладення інвестиційної угоди з ТОВ Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд»на інвестування будівництва школи; умовами угоди передбачити повернення інвесторам в міський та районний бюджети коштів використаних на даний обєкт станом на дату укладання інвестиційної угоди та відшкодування вартості незавершеного будівництва, що є на балансі КП «Ватутінськінвестбуд».

29.12.06р. Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація прийняла розпорядження № 1860, якими повторно виклала у новій редакції п/п 3.3 п. 3 розпорядження № 942 від 05.08.02р. «Про завершення будівництва школи на ділянці 28 у 26 мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва».

05.06.07р. Деснянська районна у м.Києві державна адміністрація, як виконавчий орган Деснянської районної у м. Києві ради (замовник), Комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд»(виконавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд»(генеральний інвестор-підрядник) уклали договір № 124-07 про інвестування завершення будівництва школи у Деснянському районі м. Києва (надалі «Договір»).

Згідно із п 1.1 Договору предметом Договору є спільна діяльність сторін з виконання розпоряджень Київської міської державної адміністрації № 1156 від 08.06.01р., № 1413 від 17.07.02р. та № 746/2156 від 18.11.04р., а саме по інвестуванню, організації робіт та завершенню будівництва школи на земельній ділянці № 28 у 26 мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва з метою отримання його у власність сторін відповідно до умов Договору.

Пунктом 1.2. Договору генеральний інвестор-підрядник власними та залученими силами та коштами зобовязався фінансувати обстеження несучих конструкцій існуючої будівлі, відведення земельної ділянки, сплатити за оренду земельної ділянки на період будівництва, збір вихідних даних для проектування, проектні та будівельні роботи по об'єкту інвестування та отримує об'єкт інвестування у свою власність на умовах визначених даним договором.

У пункті 4.2 Договору передбачено, що після завершення будівництва та введення об'єкта інвестування в експлуатацію, проведення розрахунків з Головним управлінням економіки та інвестицій КМДА генеральний інвестор-підрядник має право оформити право власності на частину об'єкта інвестування, визначену умовами Договору.

Відповідно до п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.3 Договору генеральний інвестор-підрядник отримує для оформлення права власності 98,56 % площ від загальної площі об'єкта інвестування. Замовник отримує для оформлення права власності 1,44 % площ від загальної площі об'єкту інвестування. Виконавець за виконання функцій замовника отримує оплату від генерального інвестора-підрядника у розмірі 2% від виконання робіт.

Пунктом 6.5. Договору визначено, що ТОВ «Українська будівельна ком панія «Укрсоцбуд» за цим договором набуває право власності на весь об'єкт будівництва школи на земельній ділянці № 28 у 26-му мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина, за виключенням частки від загальної вартості будівництва, котра є власністю замовника.

06.06.07р. Відповідачі 2 та 3 склали Акт передачі майданчика під будівництво.

18.06.07р. Відповідач 1 прийняв розпорядження №893, яким було вирішено, що Відповідач 2 передає в установленому порядку Відповідачу 3 незавершене будівництво школи на ділянці 28 у 26 мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва згідно фактичних витрат станом на 05.06.07р., а Відповідача 3 зобовязано прийняти ділянку та незавершене будівництво школи на ділянці 28 у 26 мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва згідно фактичних витрат станом на 05.06.07р.

18.06.07р. Відповідачі 2 та 3 склали акт приймання передачі незавершеного будівництва школи на ділянці 28 у 26 мкр. ж/м Вигурівщина-Троєщина. Зазначений Акт затверджено Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією.

22.06.07р. Відповідачем 1 було прийняте розпорядження № 917, яким Відповідачу2 було вказано, що отримані як компенсація за Договором кошти, в повному обсязі використати на будівництво прибудови до середньої школи №320.

26.11.07р. рішенням Господарського суду м. Києва від 26.11.07р. у справі №46/420 за Відповідачем 3 було визнано право власності на обєкт нерухомого майна школу, незавершене будівництво, яке знаходиться в м. Києві по вул. Теодора Драйзера, 40, на земельній ділянці, 28, загальною площею 2,464 га у 26 мікрорайоні ж/м Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва, що обліковується на балансі Відповідача 3.

Відповідач 3 посилається на зазначене рішення як на доказ дійсності Договору. Проте, предметом спору у справі № 46/420 не було визнання недійсним спірного Договору, а тому суд не приймає до уваги зазначене посилання.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у ст. 203 Цивільного кодексу України, а саме: 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2.Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3.Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4.Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Статтею 10 Закону України «Про місцеве самоврядування»встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Згідно із ст. 11 Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Крім того, відповідно до ст. 32 Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема: а) власні (самоврядні) повноваження: 1) управління закладами освіти, охорони здоров'я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення; 3)створення при загальноосвітніх навчальних закладах комунальної власності фонду загальнообов'язкового навчання за рахунок коштів місцевого бюджету, залучених з цією метою на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також коштів населення, інших джерел; контроль за використанням коштів цього фонду за призначенням.

Таким чином, в силу приписів чинного законодавства України Позивач як орган місцевого самоврядування представляє спільні інтереси територіальної громади Деснянського району міста Києва, в тому числі в сфері освіти. В той же час спірний Договір, укладений виконавчим органом Позивача, врегульовує питання будівництва загальноосвітнього навчального закладу, розташованого на території Деснянського району міста Києва. За таких обставин Позивач є зацікавленою особою, яка має право звернутися до суду із вимогою про визнання недійсним Договору. Укладенням Договору було порушено право Позивача на прийняття рішення з питання, що входить тільки до його компетенції.

Законом України «Про інвестиційну діяльність»встановлено, що інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект (ст. 1). Об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях та сферах народного господарства, цінні папери, цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права. Забороняється інвестування в об'єкти, створення і використання яких не відповідає вимогам санітарно-гігієнічних, радіаційних, екологічних, архітектурних та інших норм, встановлених законодавством України, а також порушує права та інтереси громадян, юридичних осіб і держави, що охороняються законом (ст. 4).

У ст. 12 згаданого Закону встановлено форми державного регулювання інвестиційної діяльності. Так, державне регулювання інвестиційної діяльності включає управління державними інвестиціями, а також регулювання умов інвестиційної діяльності і контроль за її здійсненням усіма інвесторами та учасниками інвестиційної діяльності. Управління державними інвестиціями здійснюється республіканськими і місцевими органами державної влади й управління та включає планування, визначення умов і виконання конкретних дій по інвестуванню бюджетних і позабюджетних коштів. Регулювання умов інвестиційної діяльності здійснюється шляхом: подання фінансової допомоги у вигляді дотацій, субсидій, субвенцій, бюджетних позик на розвиток окремих регіонів, галузей, виробництв; державних норм та стандартів; заходів щодо розвитку та захисту економічної конкуренції; роздержавлення і приватизації власності; визначення умов користування землею, водою та іншими природними ресурсами; політики ціноутворення; проведення державної експертизи інвестиційних програм та проектів будівництва; інших заходів.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про місцеве самоврядування»обсяг і межі повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів визначаються відповідними міськими радами за узгодженням з районними у містах радами з урахуванням загальноміських інтересів та колективних потреб територіальних громад районів у містах.

Отже, порядок залучення інвестицій в місті Києві згідно із зазначеною вище нормою та рішенням Київської міської ради визначає Київська міська рада.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторони не надали суду доказів того, що Київською міською радою було прийняте рішення про залучення інвестором будівництва школи на 28 ділянці у 26 мікрорайоні масиву Вигурівщина-Троєщина Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд»; не було надано суду також доказів того, що повноваження щодо визначення інвестора зазначеного будівництва Київською міською радою було передане Деснянській районній у м. Києві державній адміністрації. Отже, рішення про заміну інвестора будівництва з Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд 1»на Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд»було здійснено в порушення рішення Київської міської ради від 06.09.01р. № 17/1451. Не було також надано доказів того, що Відкрите акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд 1»уклало відповідний договір про залучення інвестицій із Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд».

Права суб'єктів інвестиційної діяльності встановлені ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», зокрема, всі суб'єкти інвестиційної діяльності незалежно від форм власності та господарювання мають рівні права щодо здійснення інвестиційної діяльності, якщо інше не передбачено законодавчими актами України. Розміщення інвестицій у будь-яких об'єктах, крім тих, інвестування в які заборонено або обмежено цим Законом, іншими актами законодавства України, визнається невід'ємним правом інвестора і охороняється законом.

Таким чином, судом встановлено, що Відповідач 1 уклав Договір із Відповідачем 3, як з інвестором, всупереч приписам чинного інвестиційного законодавства України, тобто без будь-яких на те правових підстав, оскільки Київська міська рада не приймала рішення, яким Відповідача 3 було б визнано інвестором на 28 ділянці у 26 мікрорайоні житлового масиву Вигурівщина-Троєщина у Деснянському районі м. Києва. Внаслідок укладення Договору були порушені права та інтереси Позивача з огляду на те, що об'єктом будівництва за спірним Договором є школа в Деснянському районі м. Києва. Школа є соціальним закладом, який створюється для соціального благоустрою територіальної громади даного району міста.

Суд відхиляє посилання Відповідача 3 на належне виконання ним зобовязань за Договором, оскільки факт виконання чи невиконання правочину стороною не впливає на оцінку фактичних обставин справи, які є підставою для визнання правочину недійсним.

Отже, Договір підлягає визнанню недійсним, оскільки при його укладенні не було дотримано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Суд враховує те, що позов не містить вимог про застосування правових наслідків визнання правочину недійсним, передбачених ст. 216 Цивільного кодексу України, у звязку із визнанням Договору недійсним; крім того, жодним із учасників справи не було заявлено клопотання в порядку ст. 83 Господарського процесуального кодексу України про вихід за межі позовних вимог щодо застосування наслідків визнання правочину недійсним.

Всебічно та обєктивно дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до висновку, що позов Деснянської районної у м. Києві ради до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсоцбуд»є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити позов повністю.

2. Визнати недійсним договір № 124-07 інвестування завершення будівнцтва школи у Деснянському районі міста Києва, укладений 05.06.07р. Деснянською районною у м.Києві державною адміністрацією, Комунальним підприємством «Ватутінськінвестбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд», з моменту його укладення.

3. Стягнути з Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 29, код ЄДРПОУ 26077477, п/р 35415015001598 ГУДК у м. Києві, МФО 820019) на користь Деснянської районної у м. Києві ради (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 29, код ЄДРПОУ 26077566, п/р 35414019001595 ГУДК у м. Києві, МФО 820019) державне мито у розмірі 28,33 грн. (двадцять вісім гривень 33 копійки), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 28,33 грн. (двадцять вісім гривень 33 копійки).

4. Стягнути з Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 29, код ЄДРПОУ 26077477, п/р 35415015001598 ГУДК у м. Києві, МФО 820019) у Державний бюджет України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 11,00 грн. (одинадцять гривень 00 копійок).

5. Стягнути з Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»(02660, м. Київ, вул.Електротехнічна, 11, код ЄДРПОУ 30977943, п/р 26003301381552 у філії «Ватутінське відділення Промінвестбанку»в м. Києві, МФО 322283) на користь Деснянської районної у м. Києві ради (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 29, код ЄДРПОУ 26077566, п/р 35414019001595 ГУДК у м. Києві, МФО 820019) державне мито у розмірі 28,33 грн. (двадцять вісім гривень 33 копійки), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 28,33 грн. (двадцять вісім гривень 33 копійки).

6. Стягнути з Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»(02660, м. Київ, вул.Електротехнічна, 11, код ЄДРПОУ 30977943, п/р 26003301381552 у філії «Ватутінське відділення Промінвестбанку»в м. Києві, МФО 322283) у Державний бюджет України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 11,00 грн. (одинадцять гривень 00 копійок).

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд» (02156, м. Київ, вул.Братиславська, 14-б, код ЄДРПОУ 34635681, п/р26000010748381 у КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) на користь Деснянської районної у м. Києві ради (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 29, код ЄДРПОУ 26077566, п/р 35414019001595 ГУДК у м. Києві, МФО 820019) державне мито у розмірі 28,33 грн. (двадцять вісім гривень 33 копійки), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 28,33 грн. (двадцять вісім гривень 33 копійки).

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «Укрсоцбуд» (02156, м. Київ, вул.Братиславська, 14-б, код ЄДРПОУ 34635681, п/р26000010748381 у КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) у Державний бюджет України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 11,00 грн. (одинадцять гривень 00 копійок).

9. Видати накази.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Головуючий суддяВ.В. Сулім

Судді С.А. Ковтун

С.В. Балац