Рішення № 5498866, 14.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/15114.04.09 За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 До Приватного підприємства «Долина сучасної техніки»

про стягнення 10064,62 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2 - довіреність від 19.02.2009р.

Від відповідача - не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 8600,00 грн. заборгованості за виконані роботи по Договору на надання послуг по пошуку та підбору персоналу № 33, інфляційних втрат 726,67 грн., 3% річних 81,99 грн., пені 655,96 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита 102,00 грн. та послуг інформаційно технічного забезпечення судового процесу-118,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2009 було порушено провадження в справі № 47/151 та призначено її до розгляду на 18.03.2009, а ухвалою від 18.03.2009 розгляд справи було відкладено до 14.04.2009.

В судовому засіданні 14.04.2009 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов Договору на надання послуг по пошуку та підбору персоналу № 33 від 06.08.2008 не було здійснено оплату за виконані роботи, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 8600,00 грн., які відповідачем було прийнято, але не оплачено. Також позивачем було заявлено до стягнення штрафні санкції за порушення відповідачем умов Договору № 33 від 06.08.2008 щодо строків оплати.

Представник відповідача в судові засідання 18.03.2009 та 14.04.2009 не зявився, відзив та витребувані судом документи - не надав, причини неявки представників суду не повідомив. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та клопотань не направляв. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою, зазначеній у довідці Головного управління статистики у м. Києві. Також, суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2008 між позивачем ФОП ОСОБА_1, як виконавцем, та позивачем ПП «Долина сучасної техніки», як замовником, було укладено Договір на надання послуг по пошуку та підбору персоналу № 33, який підписано представниками замовника та виконавця і посвідчено печатками сторін, відповідно до умов якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобовязання по наданню послуг з підбору кандидатів, відповідно до вимог, що викладені в анкеті-заявці замовника, з метою їхнього працевлаштування замовником.

Умовами договору на надання послуг по пошуку та підбору персоналу № 33 від 06.08.2008, сторони погодили, що замовник надає повний обсяг інформації, необхідний для виконання виконавцем зобовязань за даним договором, на кожну вакантну посаду складається додаткова угода на підставі анкети-заявки (п. 3.2.1), замовник зобовязується в строк пяти банківських днів після факту виходу кандидата на випробувальний термін підписати акт прийому-передачі наданих послуг і оплатити виставлений рахунок виконавця. Акт прийому-передачі наданих послуг складається сторонами і підписується по кожній вакансії окремо (п. 4.2), у випадку, якщо платіж буде здійснено пізніше, ніж протягом пяти банківських днів з моменту прийняття рахунку, замовник зобовязаний сплатити виконавцеві пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, передбаченої п. 4.1 даного договору, за кожний день прострочення (п. 4.4), виконання заявки оформляється актом прийому-передачі наданих послуг (п. 4.5).

08.10.2008 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 05 до договору на надання послуг по пошуку та підбору персоналу № 33 від 06.08.2008, на підставі анкети-заявки на спеціаліста № 5 від 08.11.2008, відповідно до умов якої за виконання виконавцем умов даного договору, замовник зобовязується виплатити виконавцеві загальну суму в розмірі 8600,00 грн. (п. 1.4 додаткової угоди).

Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг до договору на надання послуг по пошуку та підбору персоналу № 33 від 06.08.2008, а саме від 17.11.2008 підписаного повноважними представниками позивача (виконавця) та відповідача (замовника), посвідченого печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі) вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем послуг складає 8600,00 грн.

Як зазначив позивач у позові, відповідач не здійснив оплату за надані позивачем по Договору на надання послуг по пошуку та підбору персоналу № 33 від 06.08.2008р. послуги на суму 8600,00 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 909 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовником зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як виконавець, умови Договору на надання послуг по пошуку та підбору персоналу № 33 від 06.08.2008 виконав в повному обсязі , а саме: ним було надано послуги передбачені п. 1.1 договору на суму 8600,00 грн., що підтверджується відповідним актом прийому-передачі наданих послуг, а відповідач свої зобовязання по повній оплаті наданих позивачем послуг у строк передбачений п. 4.2 (в строк пяти банківських днів після факту виходу кандидата на випробувальний термін підписати акт прийому-передачі наданих послуг і оплатити виставлений рахунок виконавця)- не виконав, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по Договору на надання послуг по пошуку та підбору персоналу № 33 від 06.08.2008 існує непогашена заборгованість в сумі 8600,00 грн., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані позивачем, але не оплачені відповідачем послуги в сумі 8600,00 грн. - законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобовязання по повній оплаті наданих послуг по Договору на надання послуг по пошуку та підбору персоналу № 33 від 06.08.2008 726,67 грн. інфляційних втрат, 81,99 грн. 3% річних, 655,96 грн. пені.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Суд враховуючи те, що відповідач не виконав у повному обсязі свого зобовязання по оплаті вартості наданих позивачем послуг по Договору № 33 від 06.08.2008 в сумі 8600,00 грн. у строк передбачений 4.2 договору, оплата в сумі 8600,00 грн. здійснена відповідачем не була, дійшов висновку, що вимоги про стягнення з відповідача пені, 3% річних, інфляційних втрат є законними та обґрунтованими. Згідно доданих до позовної заяви розрахунків втрат від інфляції, 3% річних, та пені в період прострочення відповідачем виконання зобовязання по оплаті за надані послуги, який визначено позивачем з 25.10.2008 по 17.02.2009, які судом перевірені і з якими суд погоджується, сума втрат від інфляції складає 726,67 грн., 3% річних 81,99 грн., пені 655,96 грн., а тому вимога позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції, 3% річних, пені є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме: 8600,00 грн. основного боргу, втрат від інфляції 726,67 грн., 3% річних 81,99 грн., пені 655,96 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Долина сучасної техніки»(код ЄДРПОУ 32104212, місцезнаходження: 03187, м. Київ, вул. Заболотного, 48/а, р/р 260043192801 в АБ «Енергобанк»МФО 300272), а у випадку відсутності коштів з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, місцезнаходження: 01010, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в АБ «Експрес-Банк», МФО 322959) суму заборгованості 8600 (вісім тисяч шістсот) грн. 00 коп., 3% річних 81 (вісімдесят одна) грн. 99 коп., втрат з урахуванням індексу інфляції 726 (сімсот двадцять шість) грн. 67 коп., пені 655 (шістсот пятдесят пять) грн. 96 коп., а також 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Станік С.Р.

Дата підписання рішення 14.05.2009