Постанова № 54986221, 11.01.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року Справа № 904/2310/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О, ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.

Зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати ОСОБА_2 від 11.01.16 року.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_3А, представник, довіреність №б/н від 19.11.2015 року;

представник позивача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року по справі №904/2310/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Пак", м. Новомосковськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат", м. Дніпропетровськ

про стягнення 436 552,75 грн,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет Пак" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" з позовом про стягнення боргу у сумі 495 372,53 грн, пені у сумі 17 695,33 грн, 3% річних у сумі 4 119,51 грн. та витрат на сплату судового збору у сумі 10 343,75 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались невиконанням відповідачем своїх зобовязань по оплаті отриманої продукції за договором поставки № 411 від 05.09.2013 року. ( 2-3)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2014 року затверджена мирова угода між сторонами на слідуючих умовах:

За пунктом 1 даної мирової угоди, позивач та відповідач визнають, що станом на 16.06.2014 року сума основного боргу відповідача перед позивачем за договором № 411 від 05.09.2013 року складає 414 737,91грн. Відповідач зобов'язується сплатити суму боргу 414 737,91грн. у спосіб зазначений у пункті 3 цієї угоди.

Згідно пунктом 2 мирової угоди, позивач та відповідач визнають, що внаслідок невиконання зобов'язання з поставки товари, прийнятого позивачем згідно укладеної між сторонами специфікації № 7 від 27.01.2014 року до договору № 411 від 05.09.2013 року, відповідач зазнав додаткових витрат у розмірі 125 581,29 грн. Позивач зобов'язується компенсувати відповідачу суму додаткових витрат у розмірі 125 581,29 грн. у спосіб зазначений у пункті 3 цієї угоди.

Відповідно до пункту 3 мирової угоди сторони домовились, що сплата відповідачем заборгованості і компенсація додаткових витрат позивачем буде відбуватися одночасно у наступний спосіб: позивач здійснює компенсацію відповідачу суми додаткових витрат, що зазначена у пункті 2 даної угоди, шляхом надання дисконту (знижок) на товар, що буде поставлятися після підписання даної угоди, до повного погашення заборгованості перед відповідачем. Сума компенсації дорівнює сумі, на яку була знижена вартість партії товару відносно ринкової ціни. Позивач виконує поточні поставки товару відповідачу, а відповідач сплачує суму за поточну поставку, та додатково частину суми заборгованості зазначеної в пункті 1 даної угоди, в розмірі (Р), який визначається за формулою: Р=ВзхСБдСБпп де Вз - сума, на яку була знижена вартість партії товару; СБпп - сума додаткових витрат, що зазначена у пункті 2 даної угоди; СБд - сума заборгованості, що зазначена в пункті 1 даної угоди.

Строк оплати поставленого товару та частини суми заборгованості зазначеної в пункті 1 даної угоди - протягом доби з дати поставки.

Сума заборгованості, яка підлягає сплаті, фіксується сторонами у специфікації.

Таким чином сплата заборгованості відповідачем і компенсація додаткових витрат позивачем повинні відбуватися одночасно з можливим погашенням частинами.

Строк повної сплати відповідачем основного боргу в сумі 414 737,91 грн. - до 01.10.2014 року.

Строк повної компенсації позивачем додаткових витрат в сумі 125 581,29 грн. - до 01.10.2014року.

Згідно пунктом 4 мирової угоди, у разі, якщо протягом строку, зазначеного у пункті 3 даної угоди, заборгованість сторін за пунктами 1 та 2 даної угоди не буде погашена, або буде погашена не в повному обсязі, розрахунки сторін за зазначеними зобов'язаннями здійснюватимуться шляхом зменшення непогашеної заборгованості покупця за пунктом 1 даної угоди на суму непогашеної заборгованості постачальника за пунктом 2 даної угоди, та сплати отриманої суми в строк сім днів після спливу вищезазначеного терміну.

В листопаді 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" звернулося до суду з заявою, в якій просило поновити строк для предявлення до виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2014 року про затвердження мирової угоди; змінити порядок і спосіб виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2014 року про затвердження мирової угоди в частині зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Пак" компенсувати товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" суму додаткових витрати у розмірі 125 581,29 грн. у спосіб зазначений в пункті 3 мирової угоди, затвердженої вказаною ухвалою, на наступний спосіб: " стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Пак" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" суму додаткових витрати у розмірі 125 581,29 грн.". Його вимоги обґрунтовувались тим, що заявою від 18.06.2015 року ним були зараховані однорідні вимоги позивача на суму 125 581,29 грн. Вважаючи, що боргу більше не існує він не звертався до виконавчої служби за виконанням мирової угоди. Оскільки зобовязання у даний час виконати передбаченим пунктом 3 мирової угоди способом неможливо, відповідач просить змінити порядок і спосіб виконання ухвали. (а.с. 133-134)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет Пак" вимоги не визнало з тих мотивів, що:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 року та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2015 року факт зарахування зустрічних однорідних вимог не визнано;

- відповідач самостійно відмовився від використання наданого йому права на дисконтні знижки;

- відповідач не посилається на конкретні обставини неможливості виконання мирової угоди.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року (суддя: Юзіков С.Г.) у задоволенні заяви боржника від 09.11.15 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та зміну способу і порядку виконання ухвали суду відмовлено з тих мотивів, що ухвалою передбачено отримання боргу у сумі 125 581,29 грн. тільки шляхом отримання дисконтних знижок на продукцію і можливість застосування на даний час цього способу не втрачена. Крім того, заявник в установлений законом строк не звернувся з заявою до виконання. (а.с. 172-174)

28.12.2015 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року. Скарга мотивується слідуючими доводами:

- поставка товару відбулася на суму 1525 798,25 грн, однак, позивач ні разу не надав відповідачу дисконтних знижок;

- на даний час відповідач повністю виконав свої зобовязання за мировою угодою;

- оскільки, відповідач зарахував свої вимоги у сумі 125 581,29 грн. зустрічними вимогами позивача, він з обєктивних причин не подавав на виконання виконавчий документ. (а.с.180-183)

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, оскільки 05.01.2016 року отримав ухвалу суду. (а.с. 191)

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 року № 9 передбачено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Згідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пунктів 1 і 2 мирової угоди позивач та відповідач визнали свої борги один перед одним у сумі 414 737, 91 грн. та 125 581,29 грн.

Пунктом 3 вказаної угоди вони передбачили, що обидві суми сплачуються одночасно шляхом надання позивачем знижок на товар, що буде поставлятися після підписання даної угоди, а відповідач повинен був під час оплати цього товару погашати частинами заборгованість. Строк повної їх сплати до 01.10.2014 року.

Незважаючи на те, що в послідуючому позивач поставив відповідачу товар на суму 1525 798,25 грн, ніяких знижок на цей товар на означену в мировій угоді суму він не надав.

За умовами пункту 3 угоди дисконтні знижки на суму 125 581,29 грн. позивач повинен був надати за вказаною в мировій угоді формулою до 01.10.2014 року без всяких заявок та нагадувань зі сторони відповідача.

Пунктом 4 мирової угоди сторони передбачили, що у разі, якщо до 01.10.2014 року взаємні борги не будуть погашені, то вони здійснюють їх взаємозалік, а залишок погашають на протязі семи днів.

Однак, позивач від виконання пункту 4 вказаної угоди також ухилився. Не зменшивши належної йому суми боргу 414 737,91 грн. на суму непогашеного ним боргу відповідачу 125 581.29 грн, позивач отримав наказ суду на всю суму 414 737,91 грн, яка була повністю відповідачем сплачена в порядку примусового виконання мирової угоди.

Таким чином, мирова угода в частині сплати боргу у сумі 125 581,29 грн. не була виконана з вини позивача і строк її добровільного виконання закінчився.

18.06.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" здійснило зарахування зустрічних однорідних вимог між ним та товариством з обмеженою відповідальністю "Паритет Пак" на суму 125 581,29 грн. Однак, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 року, яке вступило в законну силу 10.09.2015 року, факт зарахування не було визнано.

Приймаючи до уваги, що в даний час виконати мирову угоду означеними в пунктах 3 і 4 способами неможливо, суд апеляційної інстанції вважає неправильним висновок суду першої інстанції про відмову заявнику змінити спосіб її виконання.

При вказаних обставинах, оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню, а спосіб виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2014 року слід змінити, поновивши строк для предявлення її до примусового виконання, як пропущеного з поважних причин.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 року по справі №904/2310/14 скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" від 09.11.15р. за № 20151110-3 задовольнити.

Поновити строк для предявлення товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" до виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2014 року про затвердження мирової угоди у справі № 904/2310/14.

Змінити порядок і спосіб виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2014 року про затвердження мирової угоди у справі № 904/2310/14 в частині зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Пак" компенсувати товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" суму додаткових витрати у розмірі 125 581,29 грн. у спосіб зазначений в пунктах 3 і 4 мирової угоди, затвердженої вказаною ухвалою, на наступний спосіб: " стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Пак" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Дніпропластавтомат" суму додаткових витрат у розмірі 125 581,29 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.01.2016 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

ОСОБА_1