Постанова № 54986219, 12.01.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року Справа № 912/3249/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Мудрак О.М.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 20.08.15р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №44Д-10 від 30.11.15р.;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Креатив" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.11.2015 року у справі № 912/3249/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Васинське", Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Васине

до Приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

про стягнення 550 259,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.11.2015 року у справі № 912/3249/15 ( суддя Шевчук О.Б.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Креатив" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Васинське" 537 425,04 грн. заборгованості, 8 505,89 грн. інфляційних втрат, 4 284,68 грн. 3% річних, 11 005,20 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення мотивовано порушенням відповідачем умов договору поставки №С14-02788 від 28.04.2015 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар, порушення вимог ст.ст.525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 265 Господарського кодексу України, правом позивача стягнути інфляційні втрати та 3% річних відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції зазначив на помилковий розрахунок позивачем розміру 3% річних.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема неналежну оцінку доводів відповідача щодо отримання товару не уповноваженою особою відповідача. Вважає, що суд не встановив факт поставки товару, необґрунтовано відмовив відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

За клопотанням позивача розгляд апеляційної скарги проводився в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді Кіровоградської області.

21.12.2015 року від скаржника надійшли клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку із участю представника у іншому судовому процесі в господарському суді Чернігівської області. У другому клопотання апелянт просить витребувати у ТОВ "Васинське" оригінали всіх первинних документів на підтвердження реальності господарської операції за договором поставки №С14-02788 від 28.04.2015 року.

22.12.2015 року від ТОВ "Васинське" по електронній пошті надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні, яке було проведено в режимі відеоконференції з господарським судом Кіровоградської області, колегією суддів було задоволено

клопотання апелянта про відкладення розгляду справи. Клопотання про витребування доказів відхилено колегією суддів з огляду на те, що позивач надав суду належним чином завірені копії оригіналів документів, які просить витребувати відповідач, і які в силу розяснень п.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" є належними і допустимими доказами.

12.01.2016 року, будучи присутнім у судовому засіданні, представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з участю у справі нового представника підприємства та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, подання додаткових матеріалів та письмових пояснень.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне:

Згідно ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України визначено обставини, за наявності яких господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України коло представників юридичної особи є необмеженим.

Враховуючи межі перегляду справи апеляційним судом, присутність у суді першої інстанції представника відповідача та можливість надати свої докази, письмові пояснення по суті позовних вимог, враховуючи відкладення розгляду апеляційної скарги за клопотанням відповідача 22.12.2015 року, колегія суддів розцінює клопотання про відкладення розгляду справи як безпідставне, як зловживання відповідачем своїми процесуальними правами та не вбачає підстав для його задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 28.04.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Васинське" (надалі - ТОВ "Васинське", продавець) та Приватним акціонерним товариством "Креатив" (надалі - ПрАТ "Креатив", покупець) укладено договір поставки № С 14-02788 (надалі договір) (а.с. 8-10).

Відповідно до пункту 1.1. договору продавець зобов'язується поставити і передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити насіння соняшнику урожаю 2014 року (надалі - товар) на умовах даного договору.

Кількість товару, що поставляється за даним договором становить 200 тонн (Двісті тонн 000 кг) +/- 35 тонн (за вибором покупця), ціна товару за одну тонну 10 100,00 грн (пункти 4.1.1 та 4.1.2. договору).

Пунктом 4.1.4. встановлено орієнтовану суму договору, яка складає 2 020 000,00 грн., в т.ч. ПДВ, а остаточна ціна за партію товару вказується у видаткових накладних (пункт 4.2.13 договору).

У пункті 5.1. договору сторонами погоджено, що покупець зобов'язується здійснити оплату товару на умовах 80 % передоплати від розміру, вказаного в пункті 4.1. договору, а за пунктом 5.2 залишок коштів в розмірі 20 % покупець сплачує на поточний рахунок продавця на протязі 3-х робочих днів з дня отримання від продавця товару/партії товару та відомостей про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН (єдиному реєстрі податкових накладних) на суму, що дорівнює 20% вартості поставленого товару та документів, передбачених пунктами 3.7, 3.8, 3.9 (товарно-транспортні накладні та видаткові накладні) даного договору.

На виконання умов договору покупець 30.04.2015 року здійснив попередню оплату товару на суму 1 616 000,00 грн, що підтверджується банківською випискою, яка містить інформацію про призначення платежу - за соняшник згідно з Дог. № С14-02788 від 28.04.2015 (а.с. 11).

Згідно умов пункту 3.1. договору товар поставляється на умовах DAР склад покупця (Правила Інкотермс 2010), за винятком застережень, прямо встановлених умовами договору за адресою просп. Промисловий, 14/а, просп. Інженерів, 10а, м. Кіровоград, Кіровоградська область (надалі - склад покупця).

Відповідно до пунктів 3.5., 3.6. договору датою поставки товару є дата фактичного отримання товару та документів, визначених пунктами 3.7. та 3.8. цього договору, покупцем; поставка товару здійснюється силами та за рахунок продавця.

В пунктах 3.7., 3.8., 3.9. договору сторони обумовили, що продавець до розвантаження товару на складі покупця зобов'язаний надати товарно-транспортну накладну (три оригінали примірника на кожен завантажений транспорт), якісне посвідчення (оригінал), документ про вміст токсичних елементів, пестицидів, мікотоксинів і радіонуклідів (оригінал або завірену копію); на вимогу покупця продавець зобов'язаний надати документ про проходження повірки ваг (завірену копію). Продавець зобов'язаний надати оригінал видаткової накладної не пізніше наступного дня після отримання товару покупцем. Продавець зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня з дати отримання передплати, здійсненої згідно з цим договором, зареєструвати належним чином складену та оформлену податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Встановлено, що на виконання даного договору позивач поставив відповідачу 213,92 тон соняшнику загальною вартістю 2 153 425,04 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними, підписаними повноважною згідно довіреності № 1260 від 29.04.2015 року особою відповідача ОСОБА_3:

- № РН-0000009 від 29 квітня 2015 року (65,760 тонн соняшнику вартістю 662465,26 грн. з ПДВ),

- № РН-0000011 від 30 квітня 2015 року (8,680 тонн соняшнику вартістю 387952,11 грн. з ПДВ);

- № РН-0000012 від 7 травня 2015 року (109,480 тонн соняшнику вартістю 1103007,67 грн. з ПДВ) (а.с. 12-15).

Зазначена довіреність та видаткові накладні є належними та допустимими доказами правомірності доводів позивача щодо виконання ним поставки обумовленого договором товару.

Посилання апелянта на необхідність дослідження факту, чи були особи, що підписали довіреність на і'мя ОСОБА_3 (керівник підприємства ОСОБА_4 та головний бухгалтер ОСОБА_5 ) працівниками відповідача, чи мали вони повноваження на підпис довіреності, є безпідставними, оскільки зазначені документи (довіреність та видаткові накладні) скріплені печаткою відповідача.

Видаткові накладні є первинними документами, які згідно Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтверджують факт здійснення господарської операції поставки товару, проміжним елементом якої була операція його перевезення, що підтверджується товарно-транспортними накладними: №№3, 134394, 134395, 4 від 29.04.2015; №№134396, 134397 від 30.04.2015; №№134400, 136903 від 05.05.2015 та №№ 136909 136908 від 06.05.2015 (а.с. 20-29).

Крім того, факт отримання відповідачем насіння соняшника загальною вартістю 2 153 425,04 грн. за укладеним між сторонами договором підтверджується проведенням цієї господарської операції по податковому обліку (а.с.73-82).

Отже, доводи суду про підтвердження матеріалами справи факту поставки відповідачу товару загальною вартістю 2 153 425,04 грн. апелянт не спростував.

Враховуючи, що відповідач зобов'язання за договором виконав частково, здійснивши оплату за поставлений товар в сумі 1 616 000,00 грн., суд правомірно зазначив про порушення Приватним акціонерним товариством "Креатив" умов укладеного між сторонами договору та вимог діючого законодавства.

Так, відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги передбачені ст.ст.525, 526, 530 Цивільного кодексу України.

Враховуючи умови пункту 5.1. договору, дату отримання відповідачем товару згідно видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, відповідач повинен був провести розрахунки за отриманий товар не пізніше 14.05.2015 року.

За відсутності доказів повної оплати отриманого товару висновок господарського суду про стягнення заборгованості є обґрунтованим.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів поділяє висновок господарського суду про обґрунтованість проведеного позивачем розрахунку інфляційних втрат за травень-липень 2015 року та про необхідність проведення розрахунку 3% річних з 15.05.2015 року.

Отже, доводи апелянта при розгляді апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, задоволенню не підлягають. Оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.11.2015 року у справі № 912/3249/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі 15.01.2016 року.