Ухвала суду № 54985599, 13.01.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.01.2016Справа № 910/29885/15

За заявою: публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про: видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

у справі № 80/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю «БТМ ТУР»

про стягнення заборгованості 60 749,96 грн

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від заявника (позивача): Трегуб О.А., представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.08.2015р. постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» прийнято рішення по справі №80/14 від 17.08.2015 р., яким було задоволено позов публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю «БТМ ТУР» про стягнення заборгованості в сумі 60 749,96 грн.

24.11.2015 публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у справі №80/14.

У результаті автоматичного розподілу вказаної заяви, остання була передана для розгляду судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 р. прийнято заяву до розгляду.

У судовому засіданні 13.01.16р. представник заявника надав пояснення по суті поданої ним заяви.

Представник відповідача у судове засідання 13.01.16р. не з'явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст.122-9 ГПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у справі №80/14, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч 3 та 4 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбаченихстаттею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження, що міститься в ст.11 Договору оренди №04.4-228 від 01.06.2013р.; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням та не виходить за межі третейського застереження; дане третейське застереження не визнане недійсним компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву та видати наказ на виконання рішення третейського суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122-7 - 122-11, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» №80/14 від 17.08.2015 р. - задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» №80/14 від 17.08.2015 р.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БМТ ТУР» (м.Київ, вул.Мельникова, буд.12, код ЄДРПОУ 36051442) на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ КОВПАКА, будинок 29, код ЄДРПОУ 00039019) 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

Суддя Л.М. Шкурдова