Рішення № 54985598, 06.01.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016Справа №910/25561/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод важкого кранобудування"

До Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько - французьке підприємство з іноземними інвестиціями "BARS Co ltd"

Про стягнення 105 942,47 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Лобко С.С. - представник

Устименко А.О. - представник

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод важкого кранобудування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько - французьке підприємство з іноземними інвестиціями "BARS Co ltd" про стягнення 105 942,47 грн.

Ухвалою суду від 01.10.2015 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/25561/15 та призначено розгляд справи на 11.11.2015.

10.11.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 11.11.2015 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги та надав додаткову документи на вимогу ухвали суду.

В судове засідання 11.11.2015 представник відповідача не з?явився, вимоги ухвали суду від 01.10.2015 не виконав.

Ухвалою суду від 11.11.2015 відкладено розгляд справи на 25.11.2015.

13.11.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи по справі.

24.11.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про здійснення фіксування судового процесу

25.11.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

25.11.2015 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву.

В судове засідання 25.11.2015 представник позивача з'явився,надав суду усні пояснення по справі.

Заслухавши представника позивача суд задовольняє клопотання про про здійснення фіксування судового процесу

В судовому засіданні 25.11.2015 оголошено перерву до 06.01.2016.

25.12.2015 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про здійснення фіксування судового процесу.

04.01.2016 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові пояснення по справі.

05.01.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 06.01.2016 представники позивача з'явилися, надали суду усні пояснення по справі.

В судове засідання 06.01.2016 представник відповідача не з'явився.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 06.01.2016 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 30/4366 від 30.03.2015. Згідно з умовами вказаного договору, відповідач зобов'язався поставити позивачу товар, а саме лакофарбові матеріали, загальна сума поставки згідно п.1. вказаного договору визначалась у розмірі 213 884,93 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 14 Договору розрахунок за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування авансового платежу в розмірі 50 % від вартості товару не пізніше 3-ох робочих днів з моменту виставлення рахунку-фактури, остаточний платіж в розмірі 50 % здійснюється протягом 5 календарних днів від дати поставки товару на склад покупця.

Позивач зазначив, що ним був перерахований відповідачу платіж дорученням №1610 від 02.04.2015 у розмірі 106 942,47 грн. з ПДВ.

Згідно пункту 15 вказаного договору, у зв'язку зі зміною курсу Євро більш ніж на 5% на дату постачання товару, відповідачем був виконаний перерахунок загальної суми поставки за вказаним договором та між позивачем і відповідачем було підписано відповідну додаткову угоду №1 від 22.04.2015 до вказаного договору про відповідний перерахунок вартості товару, що постачається, при цьому загальна сума поставки зменшилась та склала 207 103,58 грн. з ПДВ.

22.04.2015 відповідачем згідно умов договору № 30/4366 від 30.03.2015 у редакції додаткової угоди № 1, здійснено поставку позивачу товару згідно видаткової накладної № рн-0000025 на суму 207 103,58 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 14 договору № 30/4366 від 30.03.2015, сума остаточного платежу, яку позивач мусив сплатити відповідачу повинна була скласти 100 161,11 грн. з ПДВ (207 103,58 грн. (вартість поставленого товару) - 106 942,47 грн. (розмір сплаченого раніше позивачем авансового платежу).

Позивач зазначив,що ним помилково було здійснено остаточний платіж по факту поставки товару на більшу суму ніж того вимагав договір у редакції додаткової угоди № 1, а саме позивачем була сплачена повна вартість поставленого товару у розмірі 207 103,58 грн. з ПДВ без урахування раніше нами сплаченого авансового платежу (платіжне дорученням № 2024 от 27.04.2015). При цьому сума надмірно перерахованих відповідачу грошових коштів склала 106 942,47 грн. з ПДВ.

Відповідач 30.04.2015 був повідомлений про надмірно перераховані нами грошові кошти засобами електронної пошти та у телефонному режимі.

Відповідачем було здійснено часткове повернення надмірно сплачених грошових коштів 02.06.2015 на суму 1 000,00 грн. з ПДВ.

Позивач зазначив, що 16.06.2015 на адресу відповідача було надіслано претензію № 140-132 із проханням повернути залишок надмірно перерахованих грошових коштів, проте зазначена претензія залишилася без відповіді та задоволення. Відповідачу цінним листом 23.07.2015 була також надіслана повторна претензія за № 140-155, яка також залишена без відповіді та задоволення.

Позивач зазначив, що в зв'язку із вищезазначеними обставинами з 01.05.2015 у відповідача перед позивачем існує обов'язок в у поверненні зайво перерахованих позивачем грошових коштів у розмірі 105 942,47 грн.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог зазначивши що за бажанням позивача 22.04.2015 було здійснено поставку товару згідно видаткової накладної від 22.04.2015 р. № рн -0000026 на суму 106 962,47 грн. Відповідач зазначив, що дана поставка товару мала була бути оформлена додатковою угодою № 2 до договору поставки № 30/4366 від 30.03.2015, проте в подальшому додаткова угода не була оформлена. Саме тому відповідач здійснив часткове повернення переплачених грошових коштів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Пунктом 6 Указу Президента України від 16.03.1995 № 227/95 встановлено що підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти. При виявленні фактів такого порушення з керівника підприємства і головного бухгалтера стягується до Державного бюджету України штраф у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів справи, кошти в розмірі 105 942,47 грн., сплачені позивачем за платіжним дорученням №2024 від 27.04.2015, фактично є надміру сплаченими коштами, тобто коштами, з різних причин внесеними понад розмір, встановлений договором.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих позивачем доказів вбачається, що відповідач безпідставно отримавши кошти позивача не повернув їх у визначений законодавством строк.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення 105 942,47 грн. безпідставно отриманих коштів, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами зазначеного в позовній заяві.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторін пропорційно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-французьке підприємство з іноземними інвестиціями "BARS CO, LTD" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 82-А, код ЄДРПОУ 20039139) на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод важкого кранобудування (69015, м. Запоріжжя, вул. Кияшка, 16-А, код ЄДРПОУ 00110728) грошові кошти в розмірі 105 942 (сто п'ять тисяч дев'ятсот сорок дві) грн. 47 коп., судовий збір в розмірі 794 (сімсот дев'яносто чотири) грн. 57 коп.

3. В іншій частині відмовити.

4 Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.01.2016.

Суддя Прокопенко Л.В.